Постановление Курганского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-182/2016

Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу А.М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области от "ДД.ММ.ГГ."

А.М.М., родившийся "ДД.ММ.ГГ." в "адрес"

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд А.М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку автомобилем он не управлял.

Сотрудники полиции подъехали к автомобилю, стоящему на обочине, в котором он спал и ждал знакомых, так как управлять автомобилем не мог по причине травмы лица. Оснований у сотрудников полиции направлять его на медицинское освидетельствование не было.

Также в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования, которая сотрудниками полиции не представлена. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых. Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Допрошенная в судебном заседании свидетель " ... ", давала показания в отсутствие заявителя, что лишило его возможности задать ей значимые вопросы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что "ДД.ММ.ГГ." в " ... ". А.М.М., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N на " ... " километре автодороги " ... ", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения А.М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." N протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "ДД.ММ.ГГ." N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ДД.ММ.ГГ." N, согласно которому А.М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении А.М.М. такой отказ зафиксирован.

Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, подписаны понятыми, при этом А.М.М. каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколах сведений в них не отразил, от подписи отказался.

В данных протоколах сотрудником полиции сделаны записи "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях А.М.М ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья Курганского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности А.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей Курганского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности А.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились А.М.М. при рассмотрении его жалобы судьями. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Ссылка в жалобе на то, что А.М.М. не управлял автомобилем при его задержании, опровергается показаниями сотрудников полиции " ... ", оснований не доверять которым не имеется.

Отсутствие видеозаписи задержания А.М.М. не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, противоречит материалам дела, так как в данном протоколе указаны понятые: Б.Н.В. и Б.М.В.

Понятая Б.М.В. была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля без участия А.М.М., поскольку он на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Таким образом, привлечение А.М.М. к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу А.М.М. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков