Постановление Курганского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-188/2016

Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу Ф.В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области от "ДД.ММ.ГГ."

Ф.В.В., родившийся "ДД.ММ.ГГ." в "адрес" " ... "

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ф.В.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей находился в "адрес", а его защитник К.В.Г. находился на лечении в "адрес" и ранее заявлял ходатайство об отложении дела на декабрь 2015 г. Кроме того, при рассмотрении дела в Курганском городском суде Ф.В.В. находился на лечении, а его защитник К.В.Г. неоднократно ходатайствовал об отложении дела до выздоровления заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что "ДД.ММ.ГГ." в " ... " Ф.В.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N, находясь у " ... ", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ф.В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." "адрес", протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "ДД.ММ.ГГ." "адрес", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ДД.ММ.ГГ." "адрес", согласно которому Ф.В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ф.В.В. такой отказ зафиксирован.

Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, подписаны понятыми, при этом Ф.В.В. каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколах сведений в них не отразил, от подписи отказался.

В данных протоколах сотрудником полиции сделаны записи "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Ф.В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья Курганского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ф.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой судей не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей Курганского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Ф.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм дело было рассмотрено без участия Ф.В.В. несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются данные о заблаговременном и надлежащем извещении Ф.В.В. о месте и времени судебного разбирательства, доказательства невозможности участия в нем заявителя по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья рассмотрел ходатайство защитника Ф.В.В. - К.В.Г. об отложении дела и отклонил его, что отражено в протоколе от "ДД.ММ.ГГ." Удовлетворение ходатайства либо его отклонение является правом судьи, но не его обязанностью.

Таким образом, привлечение Ф.В.В. к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курган6ской области от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков