Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-635/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сазухина А.А. и его законного представителя ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2016 года, которым

Сазухин А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазухину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Сазухину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Сазухина А.А., его законного представителя ФИО1 и защитника-адвоката Васильева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сазухин А.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в период с 3 часов до 3 часов 30 минут 18 апреля 2015 года около "адрес" при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Сазухин А.А. и его законный представитель ФИО1 просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывают, что уголовное дело расследовалось формально и привело к незаконному осуждению Сазухина А.А. По уголовному делу проведены 4 судебных заседания, которые не раз откладывались, так как не являлись свидетели и потерпевший. Потерпевший ФИО2 не указывает на Сазухина А.А., как на лицо, напавшее на него и похитившее имущество. Очевидцы данного преступления отсутствуют, так как знают о случившемся со слов самого потерпевшего. Свидетели ФИО3 и ФИО4 своих показаний не помнят, а согласились с теми, которые давали на стадии предварительного расследования. В протоколе судебного заседания показания отражены не полностью и искажены. ФИО2 не должен был подходить к Сазухину А.А. и приставать к нему. У последнего не было умысла похищать телефон, и он подобрал его с земли, чтобы вернуть, а не присваивать. Других вещей, принадлежащих потерпевшему, Сазухин А.А. не брал. Стоимость данного телефона составила 300 рублей и поэтому действия Сазухина А.А. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ или ст. 330 УК РФ или на ст. 7.27 КоАП РФ. Показания свидетелей, данные во время следствия, не совпадают с их показаниями, данными в суде. Пользование сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, не доказывает, что преступление совершил именно Сазухин А.А. Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона не является преступлением. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как неточно определено время совершения преступления. В материалах дела отсутствует постановление о проведении медицинского освидетельствования в отношении Сазухина А.А. Все их ходатайства судьей были отклонены. Показания сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, так как они не могут быть свидетелями по уголовному делу и не были на месте преступления, не видели нападение на ФИО2, а лишь принимали участие в расследовании уголовного дела. Осужденного, его законного представителя и защитника суд лишил возможности передопросить потерпевшего.

Также в отдельной апелляционной жалобе ими обжалуется постановление суда от 15 февраля 2016 года, в котором просят удовлетворить их замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. Указывают на то, что вопросы, задаваемые ФИО2 и ФИО5, а также ответы на них, отражены не точно и искажены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Протокол судебного заседания,

вопреки утверждениям осужденного Сазухина А.А. и его законного представителя ФИО1, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в части отклонены ввиду их необоснованности. Оснований для признания постановления суда необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденного Сазухина А.А. и его законного представителя ФИО1 о неполноте изложения протокола судебного заседания и незаконности постановления суда об отклонении их замечаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Сазухина А.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Так, осужденный Сазухин А.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования вину не признал. Пояснил, что умысла на совершение открытого хищения чужого имущества у него не было. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате чего ФИО2 потерял телефон. Данный телефон Сазухин А.А. подобрал и потом хотел вернуть, но не смог. Больше он ничего не брал. Данный телефон он позже передал ФИО6 на временное пользование.

Вина осужденного Сазухина А.А. полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, установленных судом в приговоре; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшего; свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО11, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и проводили по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия; свидетеля ФИО6, который подтвердил показания Сазухина А.А. о передаче ему сотового телефона, принадлежащего ФИО2; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 и обнаружением сотового телефона, принадлежащего ФИО2; протоколом осмотра входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего Сазухину А.А. и зарегистрированного на ФИО1, согласно которому 18 апреля 2015 года в период времени с 3 час. 20 мин. до 3 час. 30 мин. телефон находился в районе расположения базовой станции "адрес" и производились с него вызовы; детализацией телефонных соединений телефонного аппарата, принадлежащего ФИО2, согласно которой после 18 апреля 2015 года с данного телефона производились звонки с абонентских номеров, принадлежащих Сазухину А.А. и ФИО6

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Сазухина А.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, данные в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Юридическая оценка деяний осужденного Сазухина А.А. по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, были оглашены первоначальные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, решения суда достаточно мотивированы и при их разрешении каких-либо нарушений не допущено.

Из приговора суда следует, что заявленные осужденным Сазухиным А.А. и его законным представителем ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассмотрены. Судебная коллегия считает выводы суда о допустимости показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11, протокола осмотра диска с детализацией телефонных соединений телефонного аппарата, принадлежащего ФИО2, как доказательств по уголовному делу обоснованными. Данные выводы суда основаны на нормах УПК РФ и предусмотренных ст.75 УПК РФ обстоятельств, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Ввиду изложенного доводы жалобы с учетом ходатайства осужденного и его законного представителя о признании данных доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несостоятельности показаний Сазухина А.А. о том, что он не бил потерпевшего и ничего у него не похищал.

Вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления осужденным с неустановленным лицом основан на материалах уголовного дела и подтвержден неоднократными показаниями потерпевшего. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, об этом свидетельствуют согласованный характер действий соучастников, они одновременно подошли к потерпевшему, при этом неустановленное лицо и Сазухин А.А. вместе наносили удары ФИО2 и открыто похитили сотовый телефон, денежные средства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для переквалификации действий Сазухина А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ или ст. 330 УК РФ, или ст.7.27 КоАП РФ, находя доводы жалобы несостоятельными.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неточности определения времени совершения преступления. В ходе предварительного расследования потерпевшим и свидетелями были даны подробные показания о совершении преступления, и именно эти показания признаются судом достоверными. Расхождения в показаниях о времени совершения преступления, суд считает несущественными, поскольку в момент совершения преступления потерпевший находился в шоковом состоянии в результате предпринятых в отношении него противоправных действий. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности указанных потерпевшим времени совершения преступления, по делу не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы об отказе судом в повторном допросе потерпевшего ФИО2 и в связи с этим нарушено право на защиту. Так возможность допроса потерпевшего им была предоставлена как в ходе предварительного следствия путем проведения очной ставки, так и в ходе судебного разбирательства при непосредственном его допросе, где они могли выяснить все вопросы, касающиеся существа дела. Поэтому суд с учетом мнения сторон обоснованно отказал в дополнительном вызове и допросе потерпевшего ФИО2, который отказался от дальнейшего участия в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о нарушении прав осужденного во время расследования, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Указание осужденного Сазухина А.А. и его законного представителя ФИО1 на неполноту проведенного расследования и необоснованный отказ в возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным. Установлено, что каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для допроса дополнительных свидетелей у суда не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание Сазухину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2016 года в отношении Сазухина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его законного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи