Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кандюковой Е.Ю. к Викторову Н.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Кандюковой Е.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кандюковой Е.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Кандюковой Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Викторова Н.Н. и его представителя Викторовой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кандюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Викторову Н.Н., с учетом уточнений требований, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" недействительными; установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Чувашская "адрес" в координатах в соответствии с Межевым планом от 2010 года, выполненным ООО "НПП "Инженер"; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" согласно координатам, указанным в п.2 требований.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" границы которого со стороны смежного землепользователя всегда проходили по забору, существовавшему на местности более 15 лет. Обратившись к кадастровому инженеру для установления местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, было выявлено пересечение установленных границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, сведения о местоположении границ которого внесены в ГКН. В процессе исправления кадастровой ошибки по смежной границе, ответчик направил мотивированный отказ, в результате которого межевой план на земельный участок истца не был сформирован. При межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчику, прежний собственник, приходящийся отцом истцу, был введен в заблуждение, подпись в акте согласования границ получена обманным путем, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличена на "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кандюкова Е.Ю. иск поддержала.

Ответчик Викторов Н.Н. в судебном заседании не присутствовал, реализовал процессуальные права через представителя Викторову Л.А., которая иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - ООО "Земля", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, ООО "НПП "Инженер" в судебное заседание не направили своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано Кандюковой Е.Ю. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

К числу сведений уникальных характеристиках объекта недвижимости, предусмотренных ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, отнесены сведения о площади объекта и об описании местоположения границ земельного участка.

Частью 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется, в числе прочего, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участок, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст.ст. 39, 40 Закона о государственном кадастре).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кандюкова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес" поставленного на государственный кадастровый учет 22 октября 2010 года с 06 мая 1993 года в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, границы которого в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ранее не устанавливались.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Кандюковой Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" произведена 10 февраля 2012 года.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ее отцу Кандюкову Ю.Н., о чем 29 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая запись.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Викторов Н.Н., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2008 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 мая 2004 года на основании инвентаризационной описи N от 18 сентября 2003 года кадастрового квартала 21:21:120206.

Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведено органом кадастрового учета 07 июля 2008 года на основании заявления Викторова Н.Н. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и Описания земельного участка N от 09 июня 2008 года, подготовленного ООО "Земля".

02 сентября 2010 года органом кадастрового учета осуществлен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления Викторова Н.Н. и межевого плана от 13 августа 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земля" ФИО16, согласно заключению которого, кадастровые работы проведены в соответствии с выявлением кадастровой ошибки, а именно: несоответствием сведений государственного кадастра недвижимости с фактическим его местоположением. В результате исправления ошибки площадь и конфигурация местоположении ранее учтенного земельного участка не изменились.

Межа между земельными участками истца и ответчика была согласована прежним землепользователем Кандюковым Ю.Н., о чем имеется соответствующий акт согласования границ земельного участка от 18 мая 2008 года (т.1 л.д.54). Данное обстоятельство Кандюковой Е.Ю. в суде не оспаривалось.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по заявке прежнего собственника Кандюкова Ю.Н., кадастровым инженером ООО "НПП "Инженер" изготовлен в 2010 году межевой план, согласно заключению которого выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Обращение в суд сингулярного правопреемника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Кандюковой Е.Ю. связано с получением подписи Кандюкова Ю.Н. в акте согласования границ земельного участка обманным путем, с формированием смежной границы не по фактическому землепользования, сформированному более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в числе прочего, суд сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истца в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, суд правильно исходил из того, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со смежным землепользователем Кандюковым Ю.Н., т.е. с 18 мая 2008 года, он должен был узнать о нарушенном праве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сингулярный правопреемник Кандюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском о разрешении спора по смежной границе лишь 18 сентября 2015 года, т.е. по истечении установленного законом общего срока исковой давности, при том, что сторона ответчика заявила в судебном заседании о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Кандюковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации Кандюковым Ю.Н. и, впоследствии, Кандюковой Е.Ю. права на судебную защиту, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истца, препятствующие ему с целью урегулирования спора по местоположению смежной границы обращению в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При должной степени осмотрительности и заботливости, с 18 мая 2008 года собственник земельного участка Кандюков Ю.Н. мог узнать о формировании соседом смежной границы не по фактическому землепользованию, ограниченному разделительным забором. Более того, обратившись к кадастровому инженеру ООО "НПП "Инженер" с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и, получив 07 сентября 2010 года письменный отказ Викторова Н.Н., собственник указанного земельного участка мог и должен был узнать о подтверждении нарушения его прав и обратиться в суд за защитой своих прав.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, истцом и его представителем не приведено.

Предусмотренное ст. 208 ГК РФ положение о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

При установленных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы Кандюковой Е.Ю. о том, что она узнала о нарушении прав летом 2015 года вследствие предпринимаемых действий ответчиком Викторовым Н.Н. по перестановке смежного забора, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, выводы и суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отсутствии доказательств недействительности результатов межевания, правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об установлении наличия кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости, в том числе, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, обязательным условием для обнаружения кадастровой ошибки в сведениях является обнаружение ее непосредственно самим органом кадастрового учета.

В силу требований ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч ... 4 настоящей статьи порядке.

Указанное решение органа кадастрового учета о необходимости исправления допущенной кадастровой ошибки истцом в материалы дела не представлялось.

В рассматриваемом случае, вывод суда об установлении наличия кадастровой ошибки повлечет существенное изменение в конфигурации и площади земельного участка ответчика, в то время как в признании результатов межевания земельного участка, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, истцу отказано.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску об установлении границ земельного участка выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кандюковой Е.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев