Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева А.А. к ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Васильева А.А. и его представителя Леонтьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж"(далее также - ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 093 руб. 77 коп., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9661 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно достигнутой между сторонами договоренности о продаже земельных участков, находящихся на территории ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж", истцом с целью их приобретения, оплачены ответчику денежные средства на общую сумму 570000 руб. 26 января 2009 года между сторонами заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" стоимостью 150000 руб., который в установленном порядке прошел государственную регистрацию. На оставшуюся сумму денежных средств договор купли-продажи не заключен, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев А.А. и его представитель Леонтьев В.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" Попов Д.Н. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Васильевым А.А. на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Васильевым А.А. оплачены в ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" денежные средства на общую сумму 570000 руб. по следующим квитанциям к приходно-кассовым ордерам:

- 10 октября 2008 года в размере 80000 руб.,

- 05 ноября 2008 года в размере 80000 руб.,

- 07 ноября 2008 года в размере 90000 руб.,

- 10 ноября 2008 года в размере 100000 руб.,

- 06 февраля 2009 года в размере 200000 рублей,

- 24 марта 2009 года в размере 20000 рублей.

В качестве назначения платежа указано - за землю.

26 января 2009 года между Васильевым А.А. и ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" продал Васильеву А.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес" стоимостью 150000 руб.

Согласно п.3.2 договора денежные средства подлежали оплате в течение 3 дней после государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемый земельный участок.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на остаток переданных денежных средств в размере 420000 руб., истец указывает на их оплату ответчику в счет намерения приобрести земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неосновательного приобретения ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" денежных средств в размере 420 000 руб.

Однако, ввиду поступившего от представителя ОАО "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" заявления о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об обращении истца в суд за защитой нарушенного права, последовавшего 14 октября 2015 года, за переделами срока исковой давности.

Судебная коллегия окончательный вывод суда о пропуске срока исковой давности находит верным по следующему.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что о нарушении своего права Васильев А.А. должен был узнать с момента передачи ответчику денежных средств, то есть с 10 октября 2008 года, 05 ноября 2008 года, 07 ноября 2008 года, 10 ноября 2008 года, 06 февраля 2009 года, 24 марта 2009 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данному делу по требованию потерпевшего, осуществлявшего авансовые платежи, истец должен был знать, что правового основания, помимо заключенного договора от 26 января 2009 года, для него не возникло, поскольку оформленного между сторонами соглашения на оставшиеся переданные денежные средства не имелось.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения(ст. 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления последнего платежа, т.е. с 24 марта 2009 года, а не с момента каждого повременного платежа, с которого судом первой инстанции исчислен срок исковой давности.

Учитывая обращение истца в суд за защитой нарушенного права 14 октября 2015 года, судебная коллегия находит верным окончательный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день оплаты последнего платежа.

С момента оплаты последнего платежа истец мог и должен был знать о нарушении права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 июня 2015 года, то есть с момента не получения ответа на претензию истца о возврате денежных средств либо с момента обращения истца в правоохранительные органы несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом не представлены документальные доказательства намерения ответчика по заключению дополнительного договора купли-продажи земельного участка(помимо заключенного 26 января 2009 года), в частности ведения переговоров, переписки по указанному вопросу.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильева А.А. по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В.Ярадаев