Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2016 г. по делу N 22-254/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием: прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Новоселова А.А.,

защитника-адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года, которым

Новоселов А.А., " ... ", судимый 27.01.2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ (по пяти преступлениям), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 14.05.2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.А. осужден за совершение "дата" у "адрес" Республики Марий Эл грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего С., с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новоселов А.А. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Новоселова А.А. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов А.А. выражает не согласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровостью. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же не учел то, что он, чтобы избежать более серьезных последствий для потерпевшего и не оставив его в беспомощном состоянии на холоде, вызвал Скорую помощь, и находился на месте до приезда врачей. Просит пересмотреть его уголовное дело, учесть все смягчающие обстоятельства в полном объеме и применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новоселова А.А. государственный обвинитель Березин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новоселов А.А. жалобу поддержал.

Адвокат Родионов Д.В. апелляционную жалобу осужденного поддержал.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Новоселова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Новоселова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Новоселову А.А. категории преступления на менее тяжкую, так же применения при назначении наказания правил ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Вместе с тем, суд при принятии решения о размере наказания, не учел всех обстоятельств дела.

Так из материалов дела следует, что Новоселов А.А. после причинения потерпевшему телесных повреждений и открытого хищения его имущества, увидев его состояние, по телефону вызвал "Скорую помощь".

В соответствии с правилами п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания обязан учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в частности, действия виновного, как вызов "Скорой помощи" для пострадавшего. Однако данное требование закона судом не выполнено.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что указанное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание и снизить размер назначенного наказания.

Других нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года в отношении Новоселова А.А. изменить, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить наказание, назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.