Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удиловой А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Удиловой А. А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 1873840 рублей в связи с неисполнением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл требований статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по договору долевого участия в строительстве жилья N " ... " от 10 августа 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2008 года, заключенного между Удиловой А.А. и ООО "Жилдорстрой" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удилова А.А. обратилась в суд с иском, в окончательно сформулированных требованиях к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации причиненный ей ущерб в сумме 1873840 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2008 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее ООО - "Жилдорстрой") договор долевого участия в строительстве жилья: однокомнатной квартиры с условным номером " ... ", площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... " рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) 11 сентября 2008 года под номером " ... ". Указанный договор не расторгнут. Впоследствии ООО "Жилдорстрой" было признано банкротом, конкурсное производство завершено 02 апреля 2015 года. К моменту банкротства было построено четыре этажа по адресу:

"адрес" (28% готовности), указанное незавершенное строительство было зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Марий Эл без обременений. В нарушение требований статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства и земля под ним не были обременены залогом, отсутствие соответствующей записи об этом позволило реализовать объект незавершенного строительства с торгов в пользу общества с ограниченной ответсвенностью "Пром-Инком" (далее - ООО "Пром-Инком"). В связи с неисполнением Управлением Росреестра по Республике Марий Эл требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец была лишена права залогодержателя, в связи чем ей причинен ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удилова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управление Росреестра по Республике Марий Эл просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Удиловой А.А., ее представителя

Головенкина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл

Берестова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 2014 года N 2-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.Таким образом, нахождение имущества в залоге у участников долевого строительства законом связывается с наличием зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве и позволяет в силу общих правил об обеспечении обязательств в случае их неисполнения обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2008 года между Удиловой А.А. и ООО "Жилдорстрой" заключен договор долевого участия в долевом строительстве N " ... ", предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира с условным номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора (п. 3.1) ООО "Жилдорстрой" обязалось построить многоквартирный дом и передать квартиру

Удиловой А.А. в срок до 30 июня 2010 года.

11 сентября 2008 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации указанного договора долевого участия в долевом строительстве.

Следовательно, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве позволяло Удиловой А.А., как участнику долевого строительства, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года по делу NАЗ8-1739/2010 ликвидируемый должник,

ООО "Жилдорстрой", признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16 марта 2011 года. Конкурсным управляющим ООО "Жилдорстрой" утвержден Кулеев Ф.И.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от

07 сентября 2011 года по делу NА38-1739/2010, которым применены особенности банкротства застройщика, привлекавшего денежные средства участников строительства, следует, что об открытии конкурсного производства сообщено 09 октября 2010 года в газете "Коммерсантъ" от 09 октября 2010 года. В указанном определении установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участником строительства - гражданкой Удиловой А.А.

18 июня 2014 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл проведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Жилдорстрой" к ООО "Пром-Инком" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2014 года, акта приема-передачи от 02 июня 2014 года, запись регистрации N " ... ".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от

02 апреля 2015 года по делу NА38-1739/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Жилдорстрой".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфа 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Удилова А.А. с требованиями о включении ее в реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в ходе проведения процедуры банкротства не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удиловой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин