Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова С.А. Абрамзона А.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года, которым постановлено взыскать с Егорова С. А. в пользу Емельяненко В. В. причиненный ущерб от залива квартиры в размере 50891 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7800 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб. 40 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1644 руб., возврат государственной пошлины в размере 1726 руб. 73 коп. Взыскать с Егорова С. А. в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко В.В. обратился в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом последующих уточнений, в размере 50891 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес". 26 августа 2015 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 16, принадлежащей

Егорову С.А. Вина ответчика установлена комиссией ремонтно-эксплуатационного участка N 7 филиала "Казанский" АО "Славянка", составившей акт, на основании которого установлено, что нанимателем квартиры Егоровым С.А. были сняты приборы отопления в квартире и не установлены на момент пуска пробной топки и проверки готовности центрального отопления к зимней эксплуатации. Объем повреждений квартиры установлен отчетом общества с ограниченной ответственностью " " ... "", расходы на оплату услуг которого составили 5000 руб. Также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб. 40 коп. и по ксерокопированию документов 1644 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова С.А. Абрамзон А.М. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что его вина в заливе квартиры истца не установлена; замена стояка трубы проводилась в квартире, расположенной выше; ремонт стояка и пуск воды производила одна и та же организация.

Выслушав объяснения представителя Егорова С.А. Абрамзона А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя

Емельяненко В.В. Добровольскую Т.М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельяненко В.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Другая доля в праве общей долевой собственности принадлежит А. Указанный многоквартирный дом обслуживался ремонтно-эксплуатационным участком N 7 филиала "Казанский" АО "Славянка".

Нанимателем квартиры N 16, расположенной над квартирой N 12 по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес", является Егоров С.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту обследования квартиры N 12 от 27 августа 2015 года

из-за снятия приборов отопления и не установленных на момент пробной топки и проверки готовности центрального отопления в квартире N 16 произошло затопление квартиры истца. Обнаружены следующие повреждения: в зале в углу видны следы подтеков площадью 0,5 кв.м, вокруг люстры следы намокания площадью 0,2 кв.м, на стенах обои намокли 4 кв.м; спальная комната - обои на стене намокли площадью 1,8 кв.м, угол комнаты видны подтеки на площади 2,2 кв.м, на потолке следы подтеков 0,1 кв.м; вторая спальная комната - в углу комнаты видны мокрые подтеки площадью 5,2 кв.м, вокруг люстры следы намокания площадью 0,1 кв.м.

В соответствии с представленным Емельяненко В.В. отчетом

ООО " " ... "" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69910 руб., за составление отчета уплачено 5000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " " ... "".

Согласно заключению экспертов ООО " " ... "" "N" от 30 января 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 12 "адрес"

"адрес" Республики Марий Эл составляет 50891 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что

Егоров С.А. по своей инициативе проводил ремонт системы отопления и, зная об отсутствии подключения стояка к радиаторам отопления, не принял соответствующие меры и при пробной подаче горячей воды допустил залив квартиры Емельяненко В.В.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность сантехнического оборудования (стояка отопления) к имуществу собственника квартиры N 16 " ... " Республики Марий Эл, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также действия по надлежащему его содержанию.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, стояк отопления, из которого произошел залив, относится к общему имуществу собственников помещений. Летом 2015 года в квартире З., расположенной выше квартиры Егорова С.А., проводился ремонт стояка центрального отопления, уходящего в квартиру Егорова С.А., с обрезанием трубы в обеих квартирах. Замена труб производилась сантехником управляющей организации ремонтно-эксплуатационного участка N 7 филиала "Казанский" АО "Славянка" С. по заявке З. с отключением данных стояков от водоснабжения. В квартиру Егорова С.А. выведены новые трубы стояка, но не были подсоединены к общему стояку. Заглушки на трубы не устанавливались (л.д. 79,80). 26 августа 2015 года управляющей компанией открыты стояки центрального отопления и подана вода для пробной проверки готовности системы отопления к зимней эксплуатации, в результате чего произошел залив квартиры истца. 26 сентября 2015 года система отопления в квартире Егорова А.С. была восстановлена, поставлены сантехнические изделия, приобретенные З.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Егорова С.А. о том, что ремонт стояка горячего водоснабжения в его квартире проводился не по инициативе ответчика, какого-либо ремонта радиаторов отопления он не осуществлял, трубы стояка отрезаны и заменены на новые без подключения к общему стояку, уходящему в квартиру Емельяненко В.В., а начатый ремонт стояков в квартире З. сантехником управляющей компании фактически не был завершен.

В суде первой инстанции причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом или убытками, не установлена; не дана соответствующая оценка и показаниям сантехника С., пояснявшего, что он не стал ставить в известность управляющую компанию об отсутствии должного подключения стояка центрального отопления в квартире Егорова С.А., так как намеревался успеть подсоединить его до подачи отопления (л.д. 91).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

19 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяненко В. В. к Егорову С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов