Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 г. по делу N 7р-156/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев жалобу Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Вареновой Э.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ксенофонтова О. В., родившегося " ... ", являющегося директором ООО " " ... "", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

постановлениями министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Вареновой Э.В. "N" от 15 января 2016 года директор ООО " " ... "" Ксенофонтов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждое административное правонарушение.

Ксенофонтов О.В. обжаловал указанные выше постановления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2016 года жалобы Ксенофонтова О.В. объединены в одно производство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года указанные выше постановления изменены, Ксенофонтову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права в части назначения административного наказания, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ксенофонтовым О.В. представлены возражения относительно доводов жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года процессуальный срок обжалования решения судьи должностному лицу восстановлен.

На рассмотрение жалобы Ксенофонтов О.В. не явился, о рассмотрении был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Штепа Л.И., просившую удовлетворить жалобу и отменить решение судьи, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела и административных производств, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Установлено, что постановлениями Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Вареновой Э.В. "N" от 15 января 2016 года директор ООО " " ... "" Ксенофонтов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение восьми правонарушений, выразившихся в привлечении денежных средств граждан до заключения в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, имевших место в период с апреля по декабрь 2015 года, и выявленных в результате плановой выездной поверки деятельности ООО " " ... "". По каждому нарушению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года указанные выше постановления изменены, Ксенофонтову О.В. с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов были допущены Ксенофонтовым О.В. в отношении Е., П., Ш., Е., А., К., К., Р., в результате совершения самостоятельных действий по получению от каждого из дольщиков денежных средств, по различным договорам и в разное время, то есть каждое действие образует самостоятельное событие, требующее отдельной юридической квалификации и, следовательно, оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Согласно примечанию к статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела судьей городского суда выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Вареновой Э.В. срок давности привлечения Ксенофонтова О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи от 3 марта 2016 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 3 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ксенофонтова О. В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.А. Медведева