Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 и представителя прокуратуры Сахалинской области ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он незаконно находился в местах лишения свободы "данные изъяты" дней. Указал, что приговором "данные изъяты" городского суда от дата он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от дата данный приговор изменен в части отбывания наказания в "данные изъяты", в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от дата вынесенные в отношении него судебные постановления отменены в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Указал, что поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте ( дата), на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, срок привлечения его к уголовной ответственности уже истек и он подлежал освобождению от уголовной ответственности, чего сделано не было. В период нахождения в местах лишения свободы, он испытывал нравственные и физические страдания из-за нечеловеческих условий содержания, постоянного унижения достоинства со стороны администрации исправительного учреждения, осознания неэффективности судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура "адрес".

Решением Южно-Сахалинского суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное решение оспаривают истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 и представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО2

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 считает решение суда незаконным, поскольку вина судей судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда при вынесении определения от дата не установлена вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду того, что освобождение истца от уголовной ответственности не связано с реабилитирующими основаниями. Полагает, что в данном случае не имело место незаконное содержание истца под стражей в период с дата по дата, так как в указанный период в отношении ФИО1 исполнялся вступивший в законную силу приговор "данные изъяты" городского суда от дата, который отменен в установленном законом порядке. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при содержании в исправительных учреждениях. Просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО2 в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и обоснование размера денежной компенсации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями суда кассационной инстанции, должностных лиц исправительных учреждений и наступившим вредом. Считает, что один лишь факт нахождения истца в местах лишения свободы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считает ее существенно заниженной. Полагает, что судом не учтены условия его содержания в исправительных учреждениях и другие обстоятельства дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Возражая против доводов жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области, ФИО1 указал о неправильном толковании ими норм материального права, а также отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам данных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражал. Представитель прокуратуры Сахалинской области ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы представителя прокуратуры Сахалинской области, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя прокуратуры Сахалинской области, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 4 указанной статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней права не распространяются, в том числе когда применены в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; в иных случаях, предусмотренных законом.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. В статье 3 Протокола N7 к данной Конвенции, указано о гарантии получения компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, который впоследствии был отменен в результате судебной ошибки.

В Определении от 21 апреля 2005 года N242-О Конституционный Суд Российской Федерации в частности, указал, что статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Также в Определении от 02 июля 2015 года N1540-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности судебных актов и их пересмотра.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором "данные изъяты" городского суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от дата приговор в отношении ФИО1 изменен в части отбывания наказания в "данные изъяты", в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от дата приговор Александровск-Сахалинского городского суда от дата и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от дата отменены, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Основанием отмены состоявшихся судебных постановлений в отношении ФИО1 явилось то обстоятельство, что ко времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции ( дата), предусмотренный пунктом "в" части 1 статьи 78 во взаимосвязи со статьей 94 Уголовного кодекса Российской Федерации пятилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Разрешая спор по существу и установив, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции ФИО1 не был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в результате чего незаконно был лишен свободы в период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно решил, что сумма в "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой. При этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушение в отношении истца одного из основных конституционных прав (право на свободу и личную неприкосновенность), степень причинённых нравственных страданий, продолжительность нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что при определении размера компенсации суд не учел ненадлежащие условия его содержания в местах лишения свободы не влечет изменения решения ввиду того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Довод представителя прокуратуры Сахалинской области о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт столь длительного нахождения истца в местах лишения свободы, когда он подлежал освобождению от уголовной ответственности, является, по мнению коллегии, таким доказательством.

В силу приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора о виновности судей.

Другие доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации также подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку они касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 и представителя прокуратуры "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.