Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу ФИО2

на решение "данные изъяты" городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу (далее ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу) о возложении обязанности определить размер выплат ежемесячных надбавок за особые условия службы и взыскании невыплаченных надбавок за особые условия службы.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата проходит службу в ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу, с дата по настоящее время в должности "данные изъяты". В соответствии с пунктом 15 приказа МВД Российской Федерации N1259 от 19 декабря 2011 года "Об утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" он имеет право на выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере "данные изъяты" процентов должностного оклада. Предусмотренные данным приказом выплаты должны были производиться с 01 января 2012 года, однако, начиная с указанного периода и по дата данная ежемесячная надбавка ему не выплачивалась. Приказом N л/с от дата на основании приказа МВД Российской Федерации N1259 от 19 декабря 2011 года ему произведена ежемесячная выплата за истекший период дата. Произвести выплату надбавки за период с дата по дата ответчик отказался. С учетом уточнения требований от дата, просил взыскать с ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу ежемесячную надбавку за особые условия службы за период с дата по дата в сумме "данные изъяты" (без учета исчисления налога на доходы физических лиц).

Определением суда от дата производство по делу в части требований о возложении обязанности определить размер выплат ежемесячных надбавок за особые условия службы за период с дата по дата прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований и принятии его судом.

Решением "данные изъяты" городского суда от дата с ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная надбавка за особые условия службы за период с дата по дата в размере "данные изъяты" (без учета исчисления налога на доходы физических лиц).

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора, а вывод суда о том, что данный срок не пропущен является ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании части 6 статьи 2 названного Федерального закона, сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3 части 6 статьи 2). При этом часть 10 указанной нормы устанавливает, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N1021 утвержден Перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, установлены приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N1259. Пунктом 15 поименованного Перечня предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим штатные должности в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10 процентов должностного оклада. Выплаты, предусмотренные указанным нормативным актом, приказано производить с 01 января 2012 года (пункт 3 приказа).

Таким образом, надбавки к должностному окладу за особые условия службы являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел. При этом порядок и основания указанной выплаты, определены подзаконными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу в должности "данные изъяты" с дата.

На основании приказа ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу от дата ФИО1 установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание "данные изъяты" в размере "данные изъяты"%. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен дата.

В соответствии с письмом Управления по работе с личным составом Управления МВД России по Сахалинской области от дата N, ответчиком проводились занятия по изучению Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которых ФИО1 отсутствовал в связи с нахождением в отпуске.

дата ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу издан приказ N л/с, на основании которого принято решение о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере "данные изъяты"% с дата.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом обращения в суд за разрешением служебного спора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 занимает должность, предусмотренную соответствующим перечнем, и установленная законом надбавка ему ответчиком не выплачивалась в период с дата по дата, пришел к выводу об обязанности ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу выплатить истцу надбавку за особые условия службы в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд признал срок обращения в суд за разрешением служебного спора истцом не пропущенным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признавая срок обращения в суд за разрешением служебного спора не пропущенным (иск подан дата), суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в момент издания ответчиком приказа N л/с от дата о выплате ежемесячной надбавки с дата.

Судебная коллегия считает указанный вывод верным, поскольку только с момента издания данного приказа ФИО1 узнал, что надбавка за особые условия службы полагалась ему еще с дата.

Довод представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в "данные изъяты", когда ему впервые должна была быть выплачена надбавка за особые условия службы, а также в последующем при получении расчетных листков и денежного довольствия, является несостоятельным, поскольку истец в спорный период получал денежное довольствие в том размере, который ему был доведен приказом от дата (после изменения в системе оплаты труда сотрудников ОВД) и не должен был знать, что ему полагается к выплате надбавка за особые условия службы.

Наличие у ФИО1 высшего юридического образования и его обязанность знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, также не свидетельствуют о том, что он должен был знать о причитающейся ему надбавки с момента введения в действие приказа МВД России от 19 декабря 2011 года N1259, поскольку обязанность по установлению денежного довольствия, а также по доведению до служащего информации о составных частях денежного довольствия и его размере являются обязанностью ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Из содержания приведенной нормы следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные нормативные акты, касающиеся его сферы деятельности и исполнения служебных обязанностей.

Этой же нормой предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан проходить в установленном порядке регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Из данной нормы следует, что проверку знаний нормативных правовых актов обязан осуществлять орган внутренних дел. Однако, из материалов дела следует, что на занятиях по изучению Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 не присутствовал, а сведений об ознакомлении истца с приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N1259 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нельзя сделать вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по невыплате надбавки ранее, чем издан приказ от дата о выплате надбавки за особые условия службы.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, а в суд истец обратился в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, следовательно, взыскание денежных требований правомерно произведено за весь период невыплаты без ограничения каким-либо сроком.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.