Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ", муниципальному казенному учреждению "Центр жилищных отношений" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" ФИО4

на решение Анивского районного суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее администрация МО "Анивский городской округ") о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его дяди ФИО2, умершего дата. ФИО2 на основании договора социального найма N от дата являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В дата года его дядя, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в муниципальное казенное учреждение "Центр жилищных отношений" с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако, получить договор о передаче квартиры в собственность не успел в связи со смертью. Поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1

Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее КУМИ МО "Анивский городской округ"), муниципальное казенное учреждение "Центр жилищных отношений" (далее МКУ "Центр жилищных отношений"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Анивского районного суда от дата в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, включена квартира, расположенная по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

С приведенным решением не согласилась администрация МО "Анивский городской округ". Представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что умерший ФИО2 фактически в спорной квартире не проживал, сдавал ее в поднаем без согласия наймодателя другому лицу. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследников ФИО1 не обращался, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Указала, что в настоящее время в квартире на условиях социального найма проживает многодетная семья ФИО3, переселенная из ветхого аварийного жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указал, что обращался к нотариусу устно, где ему также устно было разъяснено о необходимости обратиться в суд в связи с тем, что квартира на момент смерти ФИО2 не являлась его собственностью, а иного имущества у наследодателя не имелось. Просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители администрации МО "Анивский городской округ", КУМИ МО "Анивский городской округ", МКУ "Центр жилищных отношений" и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель администрации МО "Анивский городской округ" ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, другие лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьями 7, 8 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является племянником ФИО2, умершего дата. Родители и брат ФИО2 (отец истца) умерли ранее, сведений о других наследниках по закону не имеется. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

дата ФИО2 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО6 сроком на пять лет, в том числе на представление его интересов по вопросам приватизации любого жилого помещения.

дата МКУ "Центр жилищных отношений" с ФИО2 был заключен договор социального найма N, на основании которого ФИО2 предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из приватизационного дела следует, что дата ФИО2 через своего представителя ФИО6, действующего на основании вышеуказанной доверенности, обратился к мэру МО "Анивский городской округ" с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. При этом к заявлению были приложены необходимые документы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что истец является племянником умершего ФИО2, других наследников не имеется, а также, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в чем ему не могло быть отказано, и что передача ему в собственность жилого помещения не произошла в связи со смертью, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в жилом помещении по адресу: "адрес", фактически не проживал, а сдал ее в поднаем другому лицу опровергается материалами дела, а именно справками с места жительства, выпиской из лицевого счета (л.д. 33-34).

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению ввиду того, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось, является ошибочным, поскольку факт того, что ФИО1 является наследником наследодателя нашел подтверждение в судебном заседании, иного имущества, принадлежащего ФИО2 на момент смерти, не установлено, а вопрос о включении имущества в наследственную массу разрешается в судебном порядке, в связи с чем суд правомерно признал заявленные требования обоснованными.

То обстоятельство, что в настоящее время в жилом помещении проживают другие граждане на условиях социального найма, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Вишняков О.В.

Кривулько В.В.