Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Сахалинской области к ФИО1, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2

на определение судьи Охинского городского суда от дата об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата государственная жилищная инспекция Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Охинского городского суда от дата исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, исполняющая обязанности руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Считает, что требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на собственников помещений многоквартирных домов, которые обращаются в суд с исками о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имеется, поскольку правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных выше нормах, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, государственная жилищная инспекция Сахалинской области обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий выполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить решения общего собрания.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление, а также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение государственной жилищной инспекцией Сахалинской области требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников помещений в многоквартирном "адрес" о намерении оспорить решение общего собрания собственников, к исковому заявлению не приложен, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения данных недостатков.

Довод жалобы о том, что требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме государственной жилищной инспекцией, коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования и применения норм права. Указанная выше норма, не содержит каких-либо исключений из установленного правила, относительно круга участников данных правоотношений.

Требования судьи, изложенные в определении, соответствуют положениям статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия находит постановленный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Охинского городского суда от дата оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Вишняков О.В.

Кривулько В.В.