Решение Пензенского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-59/2016 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - о железнодорожном транспорте - административные правонарушения)

Решение Пензенского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-59/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Хорликова Н.С. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Хорликова Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2016 года Хорликов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данного постановления установлено, что 02.10.2015 в 14 часов 50 минут, водитель Хорликов Н.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на ж/д переезде "данные изъяты" км с "данные изъяты", управлял автомобилем "ВАЗ-21099" регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд 24.03.2016 г. Хорликов Н.С. просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Хорликов Н.С. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Хорликова Н.С., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи мотивированным, законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами административного дела установлено, что Хорликов Н.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение Хорликовым Н.С. совершено при следующих обстоятельствах:

02.10.2015 в 14 часов 50 минут, водитель Хорликов Н.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на ж/д переезде "данные изъяты" км с. "данные изъяты", управлял автомобилем "ВАЗ-21099" регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии наркотического опьянения.

Вину свою с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Хорликов Н.С. не признал, однако его вина подтверждается материалами административного дела.

Признавая Хорликова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно признал и исходил из того, что его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 30.11.2015, в котором указаны обстоятельства дела (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "данные изъяты" от 23.11.2015 (л.д. 3); справкой о результатах химико-токсикологических исследований "данные изъяты" от 05.10.2015 (л.д.3); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения "данные изъяты" от 02.10.2015 ГБУЗ "Областная наркологическая больница", согласно которому по окончательному заключению обнаружено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами "данные изъяты") (л.д.4); объяснениями Хорликова Н.С. от 02.10.2015 (л.д.6); протоколом допроса подозреваемого от 29 октября 2015г. (л.д.7).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми.

Таким образом, совокупность всех собранных по делу доказательств, доказывает вину Хорликова Н.С. в совершенном административном правонарушении.

Действия Хорликова Н.С. судьей городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП

При назначении Хорликову Н.С. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья городского суда учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного.

С вышеуказанными выводами судьи Зареченского городского суда в постановлении от 11 марта 2016 года судья Пензенского суда соглашается и находит их верными.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, не принимаются во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам и имеют своей целью уход Хорликова Н.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи Зареченского городского суда Пензенского области от 11 марта 2016 года не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенского области от 11 марта 2016 года оставить без изменения; жалобу Хорликова Н.С. - без удовлетворения.

Судья