Приговор Пензенского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 2-3/2016 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: сторож - сейфы - убийство - ограничение свободы - вещественные доказательства)

Приговор Пензенского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 2-3/2016

Пензенский областной суд

в составе председательствующего судьи Ховрина В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Ганюхина Д.Ю.,

подсудимого Иванова М.А.,

защитника- адвоката Бравичева А.Е.,

представившего удостоверение N и ордер N,

потерпевшей К.В.Н., представителя потерпевшего- Б.М.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании областного суда материалы уголовного дела в отношении

Иванова М.А., "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Иванов М.А. с целью завладения денежными средствами ИП " П.А.Б.", применяя предметы, используемые в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершил разбойное нападение, в процессе которого убил сторожа Г.А.К.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часа, Иванов М.А., находясь в помещении цеха ИП " П.А.Б.", расположенном по адресу: "адрес", решилсовершить хищение денежных средств своего работодателя - индивидуального предпринимателя П.А.Б., для чего спрятался в одном из помещений цеха.

С целью реализации задуманного в вышеуказанный период времени Иванов М.А. покинул свое укрытие, однако, двигаясь по второму этажу помещения цеха к кабинету коммерческого директора, увидел спускающегося вниз по лестнице сторожа Г.А.К. Осознавая, что Г. может опознать его и воспрепятствовать исполнению задуманного преступления, Иванов М.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и совершения разбойного нападения подбежал к последнему и с силой толкнул его руками в спину, отчего тот упал с лестничного марша на бетонный пол первого этажа, ударившись головой о пол. Затем Иванов М.А. в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, решиллишить жизни Г.А.К. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП " П.А.Б." и убийство Г.А.К., действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия найденный в цехе деревянный брусок, весом "данные изъяты" г., нанёс этим бруском Г.А.К. не менее "данные изъяты" ударов в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища, а также правой руки.

После чего Иванов М.А., убедившись, что сторож не может воспрепятствовать хищению, поднялся по лестнице на второй этаж здания, подошел к кабинету коммерческого директора Б.М.А., взломал входную дверь помещения металлической монтировкой, проник внутрь, где обнаружил металлический сейф, который вынес из кабинета, и вскрыв его при помощи монтировки, завладел находившимися внутри деньгами в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащими ИП " П.А.Б.".

Затем Иванов М.А., видя, что потерпевший подаёт признаки жизни, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Г.А.К., тем же деревянным бруском, используя его в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Г. не менее одного удара в область головы. А затем, вооружившись найденным в цехе ножом, используя его в качестве оружия, нанес им Г.А.К. не менее "данные изъяты" ударов в область шеи, после чего тот вскоре скончался на месте происшествия от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий.

В результате преступных действий Иванова М.А. потерпевшему Г.А.К. были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина на груди слева, полный разгибательный перелом шестого ребра по передней подмышечной линии, ушибленная рана подбородочной и подчелюстной области справа, ушибленная рана концевой фаланги второго пальца правой кисти, краевой перелом фаланги пальца, причинившие легкий вред здоровью;

- травма головы: ссадина в проекции лобного бугра слева, ушибленные раны головы, кровоизлияния в краях ран, обширный кровоподтек в лобной и височной области справа, распространяющийся на правое ухо, ушибленная рана в лобной, височной области справа, ушибленные раны на правом ухе, перелом свода черепа (чешуи лобной и височной костей), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной области слева, теменных областях, височной и лобной области справа, причинившая тяжкий вред здоровью;

- колото-резанное ранение шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также другие колото-резаные раны шеи, которые не оцениваются по степени тяжести вреда здоровью ввиду наступления смерти.

С похищенными деньгами в сумме "данные изъяты" рублей Иванов М.А. с места происшествия скрылся.

Подсудимый Иванов М.А. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. и его умышленном убийстве признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он спрятался в одной из комнат на втором этаже здания мебельного цеха и стал ждать, когда разойдутся рабочие, а затем уйдет сторож. Где-то за неделю до указанной даты он решилпохитить деньги, которые могли храниться в кабинете директора. Чтобы совершить задуманное, он наблюдал за работой одного из сторожей - Г., удостоверившись, что последний спустя некоторое время после начала работы из цеха ушел. Спустя около двух часов, ему показалось, что хлопнула входная дверь, и он предположил, что сторож вышел из здания. Однако, выйдя из укрытия, он увидел, как сторож Г. спускается с лестницы. Испугавшись, что тот его увидит, подбежал к Г. и столкнул последнего с лестницы на пол первого этажа. От удара о поверхность пола из головы сторожа пошла кровь. Он хотел выбежать из цеха, но ворота оказались закрыты. В этот момент увидел, что потерпевший пытается подняться. В испуге он схватил деревянный брусок, подбежал к сторожу и нанес ему два удара по голове. Решив довести задуманное до конца, он нашел в цеху монтировку, поднялся на второй этаж, где с помощью монтировки взломал входную дверь в кабинет директора Б.М.А ... В одном из шкафов обнаружил сейф, который вытащил в коридор и открыл дверцу монтировкой. Внутри сейфа находились бумаги, бутылка с жидкостью и черный пакет с деньгами. Взяв бутылку и пакет, не пересчитывая денег, он прошел в бытовую комнату. Там через окно выбросил бутылку в мусорную телегу и взял лежащий на столе кухонный нож. Спустившись по лестнице на первый этаж, увидел, что сторож пытается встать. Подняв брусок, он нанес ещё несколько ударов потерпевшему по голове. Затем снял перчатки, спрятал монтировку. Когда вновь проходил мимо сторожа, последний зашевелился. Тогда он нанес удары ножом Г. в горло. Покинув цех через окно, спрятал нож под трубой отопления, а бруски, которыми наносил удары потерпевшему, перекинул через забор. Выйдя на улицу, на маршрутном автобусе доехал до остановки, затем пешком пришел к аэродрому, где его на автомашине ждала жена, с которой до этого связался по телефону. Вместе с женой приехал её брат - П ... Следуя домой, он на автозаправочной станции заправил автомашину бензином, заплатив "данные изъяты" рублей, которые взял из похищенных из сейфа денег. Затем позвонил К.А., встретившись с ним, возвратил долг в сумме "данные изъяты" рублей также из похищенных денег. Приехав домой в "адрес", пакет с деньгами спрятал на чердаке бани.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность Иванова в совершении указанных выше преступлений установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи Иванов подробно рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему разбойное нападение и убийство Г., указал место нападения на потерпевшего, помещение, в котором находился сейф, выдал монтировку с помощью которой вскрыл сейф и похитил деньги. Подробно рассказал и показал на манекене, каким образом лишил жизни Г., нанося последнему удары деревянным бруском и ножом. А затем на территории, прилегающей к мебельному цеху, указал места, где спрятал орудия убийства - нож и деревянный брусок. Кроме того по месту жительства в селе "адрес" Иванов выдал похищенные им деньги в сумме "данные изъяты" рублей, спрятанные в бане на чердаке (т. N, л.д. N).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приложенная протоколу проверки показаний Иванова на месте, из содержания которой видно, что последний без какого-либо воздействия, раскаиваясь, добровольно в подробностях сообщает о совершенных им преступлениях.

Из показаний свидетеля И.А.В. на следствии, оглашенных в судебном заседании ввиду отказа последней от дачи показаний в суде, следует, что она и её муж Иванов М. проживают в селе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ супруг утром уехал в "адрес", где работал в мебельном цехе. Вечером после работы в телефонном разговоре муж сообщил, что задержится. Затем в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут она позвонила мужу и последний попросил, чтобы она на автомашине приехала за ним в "адрес". Приехав к оговоренному месту она забрала М. и вместе с ним поехала домой. По пути на АЗС муж заправил полный бак автомобиля, заплатив "данные изъяты" рублей. Доехав по просьбе мужа к магазину, расположенному на "адрес", они подождали его знакомого - К.А., чтобы отдать последнему долг, сумма которого ей не известна. Когда тот подъехал, супруг передал ему деньги. Затем они уехали домой в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ муж утром уехал на работу (т. N, л.д. N, N).

Свидетель К.А.Э., допрошенный в судебном заседании, показал, что с подсудимым вместе работал в цехе ИП " П.А.Б.". ДД.ММ.ГГГГ Иванов взял у него в долг "данные изъяты" рублей, пообещав вскоре вернуть. Однако в оговоренный день М. деньги не возвратил, но заверил, что отдаст после получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа Иванов позвонил ему, предложив встретится возле магазина на "адрес", чтобы возвратить ему ( К.) долг. Когда он подъехал к магазину, Иванов уже находился там в автомашине "данные изъяты" со своей женой и её братом П.И ... Иванов вышел из машины и передал ему "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля П.И.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он с сестрой И.А.В. и ее мужем Ивановым М. проживает в селе "адрес". Вместе с М. они работают в "адрес" в мебельном цехе ИП " П.А.Б.". ДД.ММ.ГГГГ он и Иванов поехали в "адрес" на работу. После работы он уехал домой один. Вечером сестра несколько раз звонила Иванову, но тот не отвечал. Затем в "данные изъяты" часу сестра дозвонилась до М., и последний попросил приехать за ним в "адрес" на автомашине. По просьбе сестры он поехал вместе с ней. Приехали в район "адрес", куда через несколько минут подошел Иванов с черным пакетом в руке. По пути домой заехали на АЗС, где М. заправил автомашину бензином. Затем они приехали к магазину на "адрес", где М. встретился с напарником по работе К ... Они вдвоем о чем-то поговорили. После этого поехали в "адрес". На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с Ивановым поехали вместе на работу. Возле цеха собралась вся бригада, поскольку сторож не открывал входную дверь. По просьбе присутствующих Иванов через окно пролез в цех и изнутри открыл входную дверь. Выйдя на улицу, он сказал, что внутри лежит охранник. Рабочие зашли в цех, где убедились, что охранник мертв.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает кладовщиком в мебельном цехе ИП " П.А.Б." в подчинении коммерческого директора Б.М.А. В ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. ушел в отпуск, возложив на него ( М.) свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня около "данные изъяты" часов в цех пришел сторож Г.А.К. Он провел с последним инструктаж перед дежурством, после чего отправился домой. В этот день он несколько раз заходил в кабинет директора, когда уходил домой, входную дверь закрыл на замок. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу ему позвонил Б. и сообщил, что сторож не открывает дверь. Когда он приехал на работу, ворота цеха были уже открыты. Зайдя внутрь, он обнаружил труп сторожа Гаврилина, который лежал около металлической лестницы, ведущей на второй этаж. О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции. Во время разговора с рабочими к нему подошёл Иванов М., который сказал, что ему пришлось через окно залезть в цех, где он обнаружил труп, и мог там наследить. Во время разговора Иванов был взволнованным, нервничал, лицо у него было бледным. По приезду оперативной группы, он осмотрел цех, в том числе и второй этаж, где рядом с кабинетом директора был обнаружен взломанный сейф, в котором хранились разменные деньги.

Свидетель Б.А.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает бригадиром в мебельном цехе ИП " П.А.Б." ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов после работы он ушёл домой. Сторож Г. пришел на дежурство незадолго до его ухода. На следующий день в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он пришел к цеху и увидел, что около входной двери стоят рабочие бригады, в том числе Иванов М.А. и П.И.В., которые рассказали, что сторож не открывает дверь. Они предложили Иванову проникнуть через окно внутрь и открыть входную дверь. Иванов пролез в цех, через несколько минут открыл дверь и сказал, что сторожа, наверное, убили. Он ( Б.) зашёл в цех, где увидел лежащего сторожа и находившийся на полу второго этажа сейф. После этого он позвонил М.А.А. и сообщил о случившемся.

Свидетели Е.С.Г. и К.В.В. - рабочие мебельного цеха, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, рабочие, придя утром на работу, не могли попасть в цех, поскольку сторож не открыл входную дверь. Внутрь цеха через окно проник Иванов, который обнаружил внутри труп сторожа.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - Б.М.А. показал, что является коммерческим директором мебельного цеха, управляя деятельностью предприятия на основании нотариальной доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем П.А.Б. В ДД.ММ.ГГГГ он ( Б.М.А.) находился в отпуске. Перед отъездом он оставил в сейфе, который находился в его рабочем кабинете на втором этаже здания цеха, разменные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, купюрами разного достоинства, которые принадлежали ИП " П.А.Б.". ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили по телефону, что обнаружен труп сторожа Г.А.К. с признаками насильственной смерти. А из находившегося в его кабинете сейфа похищены разменные деньги в указанной выше сумме. О том, что в его кабинете установлен сейф, в котором хранятся денежные средства, знали многие работники предприятия.

Потерпевшая К.В.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её мужа Г.А.К. убили. Со слов сотрудников полиции труп супруга обнаружили в мебельном цехе ИП " П.А.Б.", где он работал сторожем. Об обстоятельствах гибели мужа ей ничего не известно

Вина подсудимого Иванова М.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия - мебельного цеха ИП " П.А.Б." от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на полу первого этажа рядом с металлической лестницей, ведущей на второй этаж, лежит труп Г.А.К. с ранениями в области шеи и головы. На полу второго этажа по ходу движения от лестницы в кабинет директора обнаружен металлический сейф, имеющий механические повреждения в месте запорного устройства. Входная дверь кабинета директора открыта, в области крепления врезного замка имеет повреждения. С места происшествия изъят сейф и выпил фрагмента дверного полотна с замком (т. N, л.д. N).

На основании выводов трасологической экспертизы вещественных доказательств след воздействия постороннего предмета на внутренней стороне стенки металлического сейфа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при в осмотре места происшествия - мебельного цеха ИП " П.", оставлен лопаточным концом монтировки, изъятой в указанном мебельном цехе в ходе проверки показаний на месте Иванова М.А.

На выпиле фрагмента двери с запорным устройством в кабинет на втором этаже вышеуказанного цеха, три следа воздействия постороннего предмета, имеющего плоскость с закругленными краями, так же оставлены лопаточным концом той же монтировки (т. N, л.д. N).

Выводы экспертизы соответствуют показаниям подсудимого о том, что дверь в кабинет директора, а также дверцу металлического сейфа, в котором находились похищенные им деньги, он взломал с помощью монтировки, которую затем спрятал в цеху и выдал следствию при производстве проверки показаний на месте.

При осмотре дома, в котором проживал Иванов М.А., расположенного по адресу: "адрес", были изъяты предметы одежды подсудимого: кроссовки, джинсы и куртка

(т. N, л.д. N).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств явствует, что на кроссовках, изъятых в доме Иванова М.А., а также на двух деревянных брусках, ноже, обнаруженных в ходе проверки показаний Иванова на улице около мебельного цеха, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г.

(т. N, л.д. N).

Фактом обнаружения на ноже и деревянных брусках крови человека, происхождение которой не исключается от Г., подтверждается достоверность показаний подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил деревянным бруском и ножом, от которых впоследствии избавился, выбросив на улице неподалеку от места преступления, но затем выдал следствию при проведении проверки показаний на месте.

Согласно заключению трасологической экспертизы следует, что след обуви обнаруженный на полу кабинета директора на втором этаже мебельного цеха ИП " П.А.Б." вероятно оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе осмотра домовладения Иванова М.А. по адресу: "адрес" (т. N, л.д. N).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Г.А.К. обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана подбородочной и подчелюстной области справа, ушибленная рана концевой фаланги второго пальца правой кисти с краевым переломом фаланги пальца, ссадина на груди слева, полный разгибательный перелом шестого ребра по передней подмышечной линии, причинившие легкий вред здоровью, образовавшиеся от не менее чем трех ударных воздействий тупого твердого предмета;

- травма головы: ссадина в проекции лобного бугра слева, ушибленные раны головы, кровоизлияния в краях ран, обширный кровоподтек и ссадины в лобной и височной области справа, распространяющийся на правое ухо, ушибленная рана в лобной, височной области справа, ушибленные раны на правом ухе, перелом свода черепа (чешуи лобной и височной костей), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной области слева, теменных областях, височной и лобной области справа, не состоящая в причинной связи со смертью, но повлекшая тяжкий вред здоровью, причиненная от не менее десяти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющим в составе травмирующей поверхности ребро и угол из сходящихся трех граней;

- колото-резанное ранение шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий, повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью, причиненное в результате не менее одного воздействий острым предметом, обладающим колющими и режущими свойствами.

Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий в период времени, относящийся к событию преступления.

Кроме того на трупе Г. выявлены колото-резаные раны шеи, причиненные от не менее четырех воздействий предмета (предметов) обладающего колющими и режущими свойствами, степень тяжести которых определить не представилось возможным (т. N, л.д. N).

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого Иванова об использованных им орудиях (деревянном бруске и ноже), количестве, механизме, локализации нанесенных им ударов Гаврилину в процессе лишения его жизни.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств, проведенной в медико-криминалистическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы, некоторые из повреждений, обнаруженных на трупе Г.А.К., могли образоваться от ударных воздействий деревянными брусками, изъятыми в ходе проверки показаний Иванова на месте совершения преступления

(т. N, л.д. N).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность Иванова М.А. в совершении указанных выше преступлений полностью установлена, и содеянное им квалифицирует следующим образом.

Действия подсудимого Иванова М.А. по нападению на сторожа Г.А.К. и завладению денежными средствами ИП " П.А.Б." суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

Деревянный брусок и нож, которыми Иванов наносил удары Г., суд расценивает как предметы, используемые в качестве оружия.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Иванов в процессе разбойного нападения, с целью лишения жизни потерпевшего Г. нанёс ему множественные удары деревянным бруском в область расположения жизненно важных органов - голову и туловище, а также ножом в область шеи. Причиненное Ивановым колото-резанное ранение шеи состоит в причинной связи со смертью потерпевшего.

Поэтому действия подсудимого Иванова М.А. по лишению жизни потерпевшего Г.А.К. суд квалифицирует по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Установленные в судебном заседании способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений в области жизненно-важных органов, использованные орудия убийства, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Г..

Суд, соглашаясь с выводами проведенной Иванову М.А. судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. N, л.д. N).

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные Ивановым, представляют повышенную степень общественной опасности и отнесены законом к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова, по делу не установлено.

Смягчающими наказание Иванова обстоятельствами согласно п. п. "г", "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выдачу имущества (денег), добытого в результате преступления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении Иванову наказания по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Иванова М.А., суд считает возможным назначить ему наказание по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить подсудимому по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Ивановым преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ( "данные изъяты" рублей) и свидетелю И.А.В. на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание ( "данные изъяты" рубля).

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать Иванова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванову М.А. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Иванову М.А. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Иванова М.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Срок наказания исчислять Иванову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с момента задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Иванову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход государства с осужденного Иванова М.А. процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рубля.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в "адрес":

- дактилоскопические пленки, смывы, соскобы, образцы почвы и крови, срезы ногтевых пластин и волос, выпил фрагмента двери с замком, монтировку, перчатки, нож, два деревянных бруска, стеклянную бутылку, одежду с трупа Г.А.К. (кофту, трико, ботинки, носки) - уничтожить;

- одежду Иванова М.А. (кроссовки, джинсы, куртку, кофту, футболку, ботинки - передать И.А.В., а в случае отказа принять их - уничтожить;

- деньги в сумме "данные изъяты" рублей передать представителю потерпевшего Б.М.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым М.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" Ховрин В.А.