Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1166/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мажиной В.Н. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мажиной В.Н. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" сумма удержанных страховых премий и "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Мажина В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, указывая, что между ней и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин. Основанием для расторжения договора являются нарушения Закона "О защите прав потребителя". В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование займом и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведений ссудного счета, подлежащие выплате. Условия договора были сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на их изменение истец не имел возможности, в то время как условия были заведомо невыгодные для заемщика, чем нарушен баланс интересов сторон договора. Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, просит ее уменьшить. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере "данные изъяты", которая подлежит возмещению. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" (из расчета "данные изъяты". х 8,25% :360 х 773 дн. на ДД.ММ.ГГГГ), период пользования чужими денежными средствами следует считать до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

Считая свои права потребителя нарушенными, просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" сумма удержанных страховых премий и "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Открытие Страхование".

Иссинский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мажина В.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Тельянов П.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мажина В.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 годаN 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Так же данным законом предусмотрено право клиента на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, при заключении кредитного договора. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

ФЗ РФ от 02 декабря 1990 годаN 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим до 30 июня 2014 года, предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (банку) его действительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" (реорганизовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Мажиной В.Н. был заключен договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 22,9% годовых, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику единовременно в безналичной форме потребительский кредит путём перечисления всей суммы кредита на счёт, открытый на имя Мажиной В.Н., а заемщик - Мажина В.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и неустойки, предусмотренные договором, в порядке и на условиях, установленных договором. Данный договор состоит из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Порядок возврата кредита и уплата процентов определены графиком платежей, который является приложением к заявлению. Из графика платежей к заявлению по предоставлению потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга и "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом.

При этом, как следует из текста заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик на день подписания заявления ознакомлена с информация о полной стоимости кредита, тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается, своей подписью под заявлением подтверждает, что была полностью проинформирован об условиях договора, получила все необходимые документы, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до нее не была доведена ответчиком полная информация об условиях получаемого кредита; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации. При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях кредита и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре и приложениях к нему. При этом Мажина В.Н. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание то, что между заемщиком и кредитором условия по основаниям и размеру начисления неустойки достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами, соглашения о снижении неустойки между сторонами достигнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований Мажиной В.Н. об уменьшении размера неустойки.

Из заявления-анкеты Мажиной на предоставление потребительского кредита следует, что дополнительной целью кредита является также оплата страховой премии в сумме "данные изъяты" по договору личного страхования жизни и здоровья, заключаемому между Мажиной В.Н. ОАО "данные изъяты".

Из заявления на страхование, оформленного Мажиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОАО " "данные изъяты", усматривается, что она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму "данные изъяты" на срок "данные изъяты" в соответствии с условиями ОАО "данные изъяты" изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "данные изъяты", при этом была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования истцом заключен добровольно, банк перевел денежные средства в размере "данные изъяты" страховщику по заявлению истца в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки по лицевому счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что между банком и заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, заявление заемщика о страховании является добровольным, судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств обратного, страхование жизни и здоровья Мажиной В.Н., вопреки доводам жалобы не навязано.

По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Мажиной В.Н. на страхование. С данным условием она ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Подписывая заявление о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ, Мажина В.Н. подтвердила, что с полисными условиями страхования по программам страхования жизни заемщиков кредита она ознакомлена, возражений не имеет. Назначает выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая ОАО Банк "Открытие" в части задолженности по кредитному договору, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных пени, а так же иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Мажина В.Н. выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, а также того, что банк навязал заемщику Мажиной В.Н. такую услугу, именно у конкретного страховщика, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Списание денежных средств со счета Мажиной В.Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Мажиной В.Н. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о заключении договора страхования, Мажина В.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи на кредитном договоре, заявлении о страховании, и договоре страхования. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истица возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора и, как следствие, для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи