Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1416/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скаргина А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.02.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Скаргина А.А. к ООО "Черкизово-Кормопроизводство" о взыскании материального ущерба отказать."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально Скаргин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ардымское хлебо-приемное предприятие" о взыскании материального ущерба. Из искового заявления усматривается, что 07.05.2015 г. в 12.00 час. он на принадлежащей ему автомашине Камаз 65117 г/н N с прицепом находился на территории ОАО "Ардымское хлебоприемное предприятие", куда прибыл для разгрузки груза (кукурузы). После того, как он заехал на подъемник ХПП, у него перевернулся прицеп, и автомобиль получил механические повреждения. Представители ХПП пояснили, что подъемник был старый и нуждался в капитальном ремонте. По факту произошедшего им было подано заявление в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП П.А.И., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта а/м "КАМАЗ" г/н N составляет 146 613 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа "МАЗ-837810-042" г/н 5510/61 составляет 274 847 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м "КАМАЗ" г/н N - 146 613 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа "МАЗ-837810-042" г/н N - 274 847 руб., судебные расходы.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.12.2015 г. по заявлению представителя истца произведена замена ответчика ОАО "Ардымское ХПП" на ООО "Черкизово-кормопроизводство".

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 03.02.2016 г. в качестве третьего лица по делу привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Скаргин А.А. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба не основан на материалах дела и представленных доказательствах. Поскольку процесс приемки зерна и разгрузки возложен на предприятие ответчика, при причинении ущерба третьим лицам в ходе технологического процесса разгрузки транспорта вина предприятия предполагается, пока им не доказано, что подъемник на момент разгрузки находился в исправном состоянии, грузоподъемность автомобилеразгрузчика имеет заявленный вес, автомобилеразгрузчик соответствует установленным техническим условиям, виду и габаритам транспортных средств, доставляющих зерно. Суд не учел, что автомобилеразгрузчик требовал текущего ремонта, не установилдостоверно установленную его производителем грузоподъемность. Вина истца в причинении ущерба в виде повреждений автомобиля и прицепа не была установлена.

В письменных возражениях ООО "Черкизово-Кормопроизводство" просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скаргина А.А. по доверенности Баталин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Черкизово-Кормопроизводство" по доверенности Родникова В.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скаргина А.А., суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащих ему автомашины и прицепа, а также вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вего-Альянс" поставлял ответчику по настоящему делу ООО "Черкизово-Кормопроизводство" товар - сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры) по условиям, указанным в договоре и Спецификации. Как указано в п.2.1 договора, поставщик доставляет товар до склада покупателя с использованием автомобильного/ железнодорожного транспорта. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до склада покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вего-Альянс" ( "адрес") на автомобиле КАМАЗ г/н N с прицепом МАЗ-837810-042 г/н N под управлением Скаргина А.А. поставило в ОАО "Ардымское ХПП" продукцию (кукурузу) массой 52 060 кг (брутто - 69 420 кг, нетто - 17 360 кг). Данный груз принят ОАО "Ардымское ХПП" 07.05.2015 г. в период с 13.20 час. до 20.00 час.

Факты принадлежности автомашины КАМАЗ 65117-62 г/н N с разрешенной максимальной массой 24 000 кг. и прицепа МАЗ-837810-042 г/н N с разрешенной максимальной массой 20 000 кг. Скаргину А.А. подтверждаются имеющимися в деле копиями ПТС и сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела, при заезде на подъемник (автомобилеразгрузчик) автомашина под управлением Скаргина А.А. проехала его, а прицеп перевернулся в завальную яму, при этом получил повреждения. Автомашина от опрокидывания прицепа также уперлась в стойку и получила механические повреждения.

Согласно акту осмотра от 07.05.2015 г. на территории ОАО "Ардымское ХПП" был произведен осмотр автомашины КАМАЗ 65117-62 г/н N, в ходе которого установлен прогиб рамы.

Как следует из акта обследования автомобилеразгрузчика АВС-50 (после аварии с автомашиной КАМАЗ с прицепом) от 08.05.2015 г. дальнейшая эксплуатация без ремонта автомобилеразгрузчика АВС-50 силосного корпуса N 2 невозможна. Требуют замены опорные балки с сегментами (деформированы), платформа (деформирована), отбойники (деформированы), необходимо восстановить решетчатое (металлическое) ограждение завальных бункеров (деформировано). Было принято решение отремонтировать автомобилеразгрузчик АВС-50 силосного корпуса N 2 своими силами, ввести в дальнейшую эксплуатацию автомобилеразгрузчик АВС-50 силосного корпуса N 2 после ремонта.

Согласно отчету N от 25.05.2015 г. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-837810-042 г/н N, составленного ИП П.А.И., итоговая величина стоимости объекта оценки составляет с учетом износа 274 847 руб.

Согласно отчету N от 25.05.2015 г. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65117-62 г/н N, составленного ИП П.А.И., итоговая величина стоимости объекта оценки составляет с учетом износа 146 613 руб.

По факту переворачивания (опрокидывания) прицепа на территории ОАО "Ардымское хлебоприемное предприятие" и причинения повреждений прицепу и автомашине Скаргин А.А. 23.06.2015 г. обратился в ОМВД России по Пензенскому району с заявлением, по результатам проверки постановлением УУП ОМВД России по Пензенскому району от 01.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика.

Однако всей совокупности указанных обстоятельств по отношению к ответчику ООО "Черкизово-Кормопроизводство" судебной коллегией не установлено, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений либо несоблюдения Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утв. приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 г. N 251, основан на представленных доказательствах и материалах дела.

Согласно п.3.26 указанных выше Правил, разгрузку автомобилей производят силами и средствами предприятия.

Рабочий, обслуживающий приемное устройство с автотранспорта, обязан:

а) знать приемное устройство, правила его эксплуатации и техники безопасности, а также правила пожарной безопасности и отвечать за работу на своем участке;

б) проверить правильность направления зерна на данное приемное устройство и предназначенную для него накопительную емкость; в случае сомнений, уточнить с лабораторией место выгрузки и размещения зерна; изменять направление транспортирования зерна в накопительную емкость только после полного освобождения приемных бункеров;

в) следить за разгрузкой автомобилей и однородностью разгружаемой партии, не допускать россыпей зерна, его загрязнения;

г) обеспечить уборку и постоянную чистоту приемных устройств, не допускать смешивания зерна различных культур и качества.

Согласно материалам дела в целях предупреждения и своевременного проведения необходимых профилактических мероприятий по недопущению нарушений правил охраны труда, техники безопасности приказом N 3 от 15.01.2013 г. назначены ответственные лица за соблюдение правил безопасности на предприятии.

Машинист зерновых погрузочно-разгрузочных работ Б.Н.А., осуществлявшая разгрузку грузов, прошла обучение по охране труда и технике безопасности, о чем свидетельствует удостоверение N от 03.03.2015 г., выданное "данные изъяты". С ней также проводился инструктаж на рабочем месте по соблюдению Инструкции N 2 "По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков", о чем имеется запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Машинист Б.Н.А. в момент аварии находилась на рабочем месте, что не оспаривалось истцом.

В силу п.7.1. Правил все оборудование должно соответствовать установленным техническим условиям, иметь технический паспорт и инструкцию по эксплуатации, содержащие техническую и эксплуатационную характеристики и данные о состоянии оборудования.

Расположение установленного оборудования должно точно соответствовать утвержденным проектам. Воспрещается вносить изменения в расположение оборудования и в его конструкцию без разрешения главного инженера предприятия. Эксплуатацию установленного оборудования осуществляет специально подготовленный обслуживающий персонал, прошедший инструктаж по эксплуатации соответствующего оборудования и технике безопасности работы на нем в соответствии с техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации. Изменения технологической схемы, размещение оборудования элеваторов проводятся по проектам, утвержденным инстанцией, утвердившей ее (п.7.2.).

Перед пуском машины после ее установки или капитального ремонта проводят техническую экспертизу на соответствие ее техническим данным паспорта, с составлением соответствующего акта (п.7.2.1.).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что разгрузочное устройство автомобилеразгрузчик АВС-50 соответствует габаритам транспортных средств, доставляющих зерно, в том числе, автомашины и прицепа Скаргина А.А., перевозившего кукурузу.

Факт нахождения автомобилеразгрузчика в рабочем состоянии нашел свое подтверждение, поскольку разгрузка зерна на нем на аналогичных машинах производилась постоянно, до самого момента опрокидывания прицепа. Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобилеразгрузчик находился в нерабочем состоянии, требовал капитального ремонта.

При этом истцом и его представителем не предоставлено доказательств, что необходимость текущего ремонта автомобилеразгрузчика находилась в причинной связи с опрокидыванием прицепа автомашины.

Согласно Инструкции N 2 по охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков, утв. 15.04.2011 г., наиболее опасными при обслуживании автомобилеразгрузчиков являются завальная яма или приемный бункер и поднятая платформа (п. 1.3). Машинист автомобилеразгрузчика в процессе работы обязан не допускать въезд и разгрузку автомобилей, масса которых с грузом превышает допустимую для данного типа автоподъемника. Скорость въезда на автомобилеразгрузчик не должна превышать 3 км/час (п.3.1).

В судебном заседании установлено, что фактическая масса груза, перевозимого истцом на автомашине и прицепе, составила 52 060 кг (брутто - 69 420 кг, нетто - 17 360 кг). Из показаний представителя ответчика, свидетелей К.Ю.А. и П.Е.Н. следует, что автопогрузчик рассчитан на грузоподъемность 50 т, но заезжать на такой автомобилеразгрузчик можно с массой до 80 т. Истец Скаргин А.А. в судебном заседании подтвердил, что аналогичные автомашины с такой же массой груза разгружались перед ним, при этом никакого опрокидывания не произошло.

Из материалов дела следует, что платформа автомобилеразгрузчика в момент опрокидывания прицепа находилась в нерабочем состоянии, разгрузка кукурузы еще не началась.

Вместе с тем, масса груза, принятого к перевозке водителем Скаргиным А.А. согласно накладной, превышала допустимые нормы (разрешенную массу), указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства - всего 44 тонны (20 000 кг и 24 000 кг).

Более того, судом первой инстанции было установлено, что Скаргиным А.А. внесены изменения в конструкцию транспортного средства - увеличены в высоту борта кузовов автомобиля, что подтверждается как фотографиями автомашины и прицепа, сделанными после ДТП, так и фотографиями, сделанными ИП П.А.И. в ходе осмотра ТС с целью определения оценки восстановительного ремонта.

Истец Скаргин А.А. в судебном заседании не отрицал, что знал о данном превышении массы груза, но пояснил, что ранее все так загружали свои машины.

Довод представителя истца, что машинист автомобилеразгрузчика отвечает за действия водителя при въезде на платформу, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, признан несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт опрокидывания прицепа в завальный бункер в момент заезда автомашины истца с прицепом на автомобилеразгрузчик и факт причинения ущерба Скаргину А.А. в виде повреждений автомашины и прицепа нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неправомерных действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу в виде повреждений автомобиля и прицепа, и причинной связи между такими действиями и наступившим вредом.

Свидетель Б.Н.А. суду пояснила, что работает на предприятии в должности машиниста, в ее ведении находится подъемник, на который автомашины заезжают на разгрузку. Машина истца заезжала на подъемник ровно, переехала подъемник, прицеп был полностью на подъемнике, неожиданно упал в завальную яму в правую сторону. Машина не упала, уперлась в стойку, водитель был в кабине машины.

В судебном заседании было установлено, что на момент обращения Скаргина А.А. в суд автомобилеразгрузчик был отремонтирован, автотранспортное средство также частично отремонтировано собственными силами Скаргина А.А.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы для определения причины опрокидывания прицепа, однако стороны такого ходатайства суду не заявили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика, а именно нарушении им требований, предъявляемых к техническому состоянию подъемника (автомобилеразгрузчика) и наличии причинно-следственной связи между состоянием автомобилеразгрузчика или действиями работников ответчика по его эксплуатации и опрокидыванием прицепа, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. При этом въезд истца на автомобилеразгрузчик на автомашине с прицепом, конструкция которых была изменена (увеличены в высоту борта кузовов), и с превышением массы груза, определенного техническими документами на автомашину и прицеп, является недобросовестным действием, в связи с чем доводы истца об ответственности ООО "Черкизово-Кормопроизводство" за вред, причиненный в результате опрокидывания прицепа, не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах отсутствие технических документов на автомобилеразгрузчик не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный истцу на ответчика.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате опрокидывания прицепа, с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаргина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи