Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1480/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Захаровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой О. В. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Захаровой О. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5 535 рублей 34 копейки, УТС в размере 22 200 рублей, штраф в размере 67 450 рублей, сумму неустойки в размере 34 391рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 915 рублей, нотариальные расходы в размере 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой О. В. к АО "СГ "УралСиб" отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2 181 рубль.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Захарова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе на улице Антонова у дома N 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и а/м "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС Захарова О.В.) В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который своими действиями нарушил п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С вмененными нарушениями ФИО1 был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО3 застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Захарова О.В. обратилась в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания случай страховым не признала, осмотр поврежденного ТС не произвела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не определила, выплату страхового возмещения Захаровой О.В. не осуществила. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Захарова О.В. обратилась в ООО "Арбековское". Согласно экспертному заключению ООО "Арбековское" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м марки "данные изъяты", с учетом износа составила 161 800 рублей. Кроме того, после полученных повреждений автомобиль утратил свою среднерыночную стоимость. Согласно отчёту об оценке ООО "Арбековское" N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины марки "данные изъяты", составила 22 200 рублей. Указанную сумму страхового возмещения Захарова О.В. просила страховую компанию выплатить после получения претензии, однако претензия страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была, ответ не дан.

На основании изложенного Захарова О.В. просила суд взыскать с АО "СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 161 800 рублей, УТС в размере 22 200 рублей, неустойку в размере 9 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и совершению нотариальных действий в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Захарова О.В. не явилась, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Захаровой О.В. - Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в последнем судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с АО "СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 52 487,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 497,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 586,48 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой О.В. по доверенности Круглов С.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение. Полагает необоснованным вывод суда об определении размера восстановительного ремонта ТС согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, поскольку автомобиль истца обслуживается у дилера и стоимость его восстановительного ремонта должна быть оценена с учетом дилерских цен. Считает, что судом был неверно исчислен размер неустойки, необоснованно снижен размер штрафа, не мотивирован вывод суда о снижении размера возмещения морального вреда, неверно определена пропорция по судебным расходам истца, необоснованно снижен размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Захаровой О.В. по доверенности Круглов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе на ул. Антонова у дома N 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м CHEVROLETNIVA, р/з Р954АТ58, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и а/м HYUNDAISOLARIS, р/з Н444ВС64, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС Захарова О.В.)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который своими действиями нарушил п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С вмененными нарушениями ФИО1 был согласен, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", полис N.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО3 застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.В. обратилась в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения Захаровой О.В. в установленный законом срок не осуществила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Захарова О.В. обратилась в ООО "Арбековское".

Согласно экспертному заключению ООО "Арбековское" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м марки HYUNDAISOLARIS, р/з Н444ВС64, с учетом износа составила 161 800 рублей.

Кроме того, после полученных повреждений автомобиль утратил свою среднерыночную стоимость. Согласно отчёту об оценке ООО "Арбековское" N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины марки "данные изъяты", составила 22 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.В. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с претензией с приложением экспертных заключений, однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" произвело Захаровой О.В. выплату страхового возмещения в размере 107 164,66 рублей, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 октября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 112 700 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом цен дилера на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом цен дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 158 896 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 137 452 рубля.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обсуждая довод жалобы о необоснованном определении размера восстановительного ремонта ТС согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, поскольку автомобиль истца обслуживается у дилера и стоимость его восстановительного ремонта должна быть оценена с учетом дилерских цен, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, предоставленных соответствующими дилерами, о чем в апелляционной жалобе указывает представитель истца, должна учитываться при регулировании отношений, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 34 391рубль 82 копейки. При этом, суд согласился с мнением истца относительно периода просрочки, принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 107 164,66 рублей была перечислена ответчиком в адрес Захаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки связано с несогласием истца с размером страховой выплаты, определенной судом к взысканию с ответчика, являющейся основой расчета.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд верно исходил из того, что совокупный размер страховой выплаты должен составлять 134 900 руб. Поскольку часть страховой выплаты в размере 107 164,66 руб. была перечислена в адрес истца уже после предъявление им иска в суд, что свидетельствует о том, что со стороны ЗАО "СГ "УралСиб" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 900 / 2 = 67 450 руб.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Доводы жалобы в части немотивированного снижения размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (на 53%) обоснованно в части удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определенный судом размер возмещения в 5 000 руб. по сравнению с пропорциональным исчислением указанных расходов не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу судом допущено не было, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года с учетом определения того же суда от 08 апреля 2016 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи