Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1490/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Светличной М.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.02.2016 г., которым постановлено:

" Иск Школина И.В. удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Светличной М.В. в объяснении от 02.09.2015 года, направленном в Октябрьский районный суд г.Пензы, о том, что Школин И.В. применял в отношении нее насилие в начале сентября 2011 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Школина И.В..

Взыскать со Светличной М.В. в пользу Школина И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Школин И.В. обратился в суд с иском к Светличной М.В., в обоснование указав, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску Светличной М.В. к нему о разделе совместно нажитого имущества ею через своего представителя были представлены объяснения от 02.09.2015 г., из которых следует, что в начале сентября 2011 года он применил в отношении нее насилие. Однако указанных действий в отношении Светличной М.В. он не совершал. Распространив не соответствующие действительности сведения о якобы допущенных им нарушениях принципов морали, норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной жизни, Светличная М.В. нарушила его личные неимущественные права. Указанными действиями ответчицы ему причинен моральный вред. Просил суд признать сведения "в начале сентября 2011 года мой бывший муж закатил мне скандал и швырнул меня на диван, чуть не свернув мне шею" и "с момента того скандала в начале сентября, сопровождавшегося фзическим насилием в отношении меня ... ", распространенные Светличной М.В. в пояснении от 02.09.2015 г. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать в его пользу со Светличной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании Школин И.В. уточнил исковые требования и просил суд признать сведения, распространенные Светличной М.В. в объяснении от 02.09.2015 года, направленном в Октябрьский районный суд г.Пензы, о том, что он применял в отношении нее насилие в начале сентября 2011 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. В остальной части исковые требования поддержал.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светличная М.В. просила решение суда отменить, как незаконное, новым решением в иске отказать. Считает, что сведения, являющиеся предметом спора, не могли быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, содержались в ее письменных объяснениях на иск, являлись применительно к ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу и подлежали оценке в рамках того дела.

В письменных возражениях истец Школин И.В. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Школин И.В. также просил решение оставить без изменения.

Ответчик Светличная М.В. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело N 2-1927/2015 по иску Школина И.В. к Светличной М.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Школина И.В. к Светличной М.В. о разделе совместно нажитого имущества. 04.09.2015 г. в материалы дела Светличной М.В. было представлено письменное объяснение от 02.09.2015 года (том N 2 л.д. 163-164), из которого следует, что Школин И.В. применил в отношении нее насилие в начале сентября 2011 года: "в начале сентября 2011 года мой бывший муж закатил мне скандал и швырнул меня на диван, чуть не свернув мне шею" и "с момента того скандала в начале сентября, сопровождавшегося физическим насилием в отношении меня ... ".

Удовлетворяя исковые требования Школина И.В. к Светличной М.В. частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в указанном выше объяснении Светличной М.В. были распространены о Школине И.В. сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в объяснении Светличной М.В. распространены сведения о применении к ней насилия Школиным И.В. в сентябре 2011 года, которые относятся к утверждениям о событиях и фактах и не содержат оценочных суждений, указанные утверждения носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о нарушении Школиным И.В. действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной жизни. Данные выводы основаны на представленных доказательствах, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и сторонами не оспорены.

Довод ответчика, о том, что распространенные ею в письменных объяснениях по гражданскому делу сведения не могут оспариваться в порядке ст. 152 ГК РФ, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Оценив содержание и смысловую направленность спорных высказываний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не имели юридического значения для рассмотрения гражданского дела по иску Светличной М.В. к Школину И.В. о разделе имущества и встречному иску Школина И.В. к Светличной М.В. о разделе имущества, то есть не являлись и не могли являться доказательствами по гражданскому делу, поскольку в них не содержится сведений о фактах, на основе которых суд устанавливал наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения Светличной М.В. относительно рассматриваемых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Данные высказывания как доказательства Октябрьским районным судом в решении от 28.09.2015 г., Пензенским областным судом в апелляционном определении от 08.12.2015 г. не оценивались и, соответственно, пункт 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ не мог быть применен в целях прекращения производства по делу.

По указанным основаниям не влекут отмену решения и разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.

С учетом положений статей 151, 152, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Школина И.В. о признании оспариваемых сведений, распространенных Светличной М.В. в объяснении от 02.09.2015 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскании с ответчицы в пользу истца за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., частично удовлетворив данное требование истца, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по заявлению ответчика Светличной М.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и выплате компенсации за потерю времени, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи