Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1517/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Пятаевой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пятаевой С. В. к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании суммы оплаты страховой премии в размере 5 000 руб., суммы оплаты комиссий за перевод денежных средств в размере 5 565,60 руб., суммы оплаты комиссий за выдачу денежных средств в размере 4 942,60 руб., суммы оплаты комиссий за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 600 руб., суммы излишне оплаченных процентов в размере 6 501,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 149,39 руб., суммы понесенного морального вреда в размере 10 000 руб., суммы неустоек за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 266,39 руб., суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 53 012,57 руб.; обязании пересчитать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Пятаеву С.В., представителя Пятаевой С.В. Темникова С.В., судебная коллегия

установила:

Пятаева С.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ею сАО "Банк Русский Стандарт" (предыдущее наименование ЗАО "Банк Русский Стандарт") был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банквзял на себя обязательства по выпуску банковской карты, открытию счета, предоставлению в кредит денежных средств на возмездной основе под 36% годовых. Впроцессе пользования банковской картой, она обнаружила, что ответчик при предоставлении денежных средств в кредит необоснованно превышал суммы выдаваемых денежных средств, обуславливая данные превышения начислением различных комиссий, таких как оплата страховой премии, комиссии за перевод денежных средств, комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты. В соответствии с п.4 договора ответчик возложил на нее обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования исключительно ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что является не только навязыванием дополнительной услуги (страхование) в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", но и лишает истца возможности выбора иной страховой компании страхования рисков по иным условиям.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, является договором присоединения, и она не могла влиять на содержание его условий.

Просила взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в её пользу сумму оплаты страховой премии 5 000 руб.; сумму оплаты комиссий за перевод денежных средств 5 565 руб. 60 коп.; сумму оплаты комиссий за выдачу денежных средств 4 942 руб. 60 коп.; сумму оплаты комиссий за выпуск и обслуживание банковской карты 600 руб.; сумму излишне оплаченных процентов 6501 руб. 16 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 2 149 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в соответствии со ст.30 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 266 руб. 39 коп.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 53 012 руб. 57 коп.; обязать АО "Банк Русский Стандарт" пересчитать задолженность Пятаевой С.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Русский Стандарт Страхование".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пятаева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Согласно позиции Конституционного Суда РФ если физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, то включенные в такой договор невыгодные для потребителя условия не могут быть признаны законными. Наличие лишь подписи в договоре не может служить однозначным и достаточным доказательством полной и всеобъемлющей осведомленности со всеми условиями договора. Помимо этого, судом не установлены ряд юридически значимых обстоятельств и не истребованы по ним доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пятаева С.В. и её представитель Темников С.В. доводы жалобы поддержали.

Представители АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пятаева С.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в валюте, указанной в графе "Валюта кредита" раздела "Потребительский кредит" ИБ, а также принять решение о заключении с ней Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования счета "Русский Стандарт". После чего, Пятаева С.В. подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной Банком в месте оформления настоящего заявления и ее содержание понимает, а также, что согласна с заключением договора о карте, который она обязана заключить в связи с договором ПК.

В п.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Пятаева С.В. предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте) в рамках которого Клиент просил (лист 2, пункт 2 Заявления): предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту, указанную в графе "Карта", раздела "Договор о Карте" ИБ (далее Карта); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Также она указала, что понимает и соглашается, с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия о Карте и Тарифы по Карте, к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (абзац 1 после пункта 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что понимает и соглашается с тем, что с момента заключения Договора о Карте к взаимоотношениям между Клиентом и Банком в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план.

На основании заявления Пятаевой С.В. банк открыл ей счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пятаевой С.В., суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истицы неправомерными действиями банка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5. ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В этой связи, в случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Таким образом, диспозицией данной правовой нормы прямо предусмотрена возможность получения комиссионного вознаграждения за осуществление оператором по переводу денежных средств (в данном случае банком) операций по переводу денежных средств, при условии, если данное право предусмотрено договором.

В соответствии с п. 18 Тарифного плана ТП 10-н Договора о карте N и п. 18.1Тарифного плана ТП 10-н Договора о карте N, плата за перевод денежных средств с использованием карты (ее реквизитов) составляет: 4,9 % от суммы переводимых денежных средств. Поскольку данные условия договора о карте были согласованы сторонами, взимание комиссии за перевод денежных средств закону не противоречит.

Пятаева С.В. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п. (п.3, п.п. д).

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пятаевой С.В. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по обслуживанию банковской карты и услуга по выдаче наличных денежных средств.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Выпуск и обслуживание кредитной банковской карты является также операцией банка. Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты. Пятаева С.В. выбрала способ кредитования путем получения кредитной карты, была ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты и за выдачу наличных в банкомате, о чем имеется её подпись, согласилась с ними, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а при этом, приобретение одной услуги не может быть произведено отдельно от другой.

Судом установлено, что истец заключила самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с АО "Банк Русский Стандарт" - кредитный договор, с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни физических лиц по программе "Первая помощь". Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, отсутствуют.

Таким образом, основания к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нарушение прав Пятаевой С.В., как потребителя, стороной ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения.

Утверждение автора жалобы о том, что истица не имела возможности влиять на содержание договора, не является основанием к отмене решения, так как она не была лишена возможности выбора иного банковского продукта, Пятаева С.В. самостоятельно выбрала способ кредитования - с использованием банковской карты. Помимо этого, имела возможность использовать карту для безналичных расчетов, что исключало комиссию за выдачу наличных денежных средств и перевод денежных средств.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и исследованы по ним доказательства. Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе и в приложенных к ней ходатайствах о необходимости истребования ряда документов и сведений является не состоятельной, поскольку указанные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для существа спора и оценки законности решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи