Решение Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-193/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М. "данные изъяты"., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 января 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Лиходедова Алексея Сергеевича,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 06.08.2015 Лиходедов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.01.2016 постановление от 06.08.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить как незаконное.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором ОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ... , согласно которому (дата) на ... , Лиходедов А.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", осуществил повреждение сигнальных столбиков, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 06.08.2015 Лиходедов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Лиходедова А.С. состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 12.33 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лиходедова А.С. к административной ответственности, имели место (дата) . Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек (дата) .

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями ст.30.1- 30.9 КоАП Российской Федерации.

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от (дата) , которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения Лиходедова А.С. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Лиходедова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Лиходедова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене