Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области к Линскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Линского И.М. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Линского И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества по Смоленской области Гончаровой Е.Б., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось с иском к Линскому И.М., указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника Линского И.М., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", об обращении взыскания на заложенное имущество, (дата) в результате аукционных торгов между ТУ Росимущества и Гавриловым А.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" руб., собственником, которого являлся Линский И.М ... Данная денежная сумма была перечислена Гавриловым А.Ф. на счет ТУ Росимущества, а оно в свою очередь перечислило упомянутую сумму на счет службы судебных приставов. Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 19.08.2014 публичные торги, а также договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка признаны недействительными. Решением Ленинского районного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , с ТУ Росимущества в Смоленской области в пользу Гаврилова А.Ф. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и "данные изъяты" коп.- в возврат госпошлины. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" коп. как неосновательное обогащение, поскольку земельный участок возвращен в его собственность, а долг по кредиту погашен за счет средств ТУ Росимущество.

В судебном заседании представитель истца Семкин А.В. требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Линский И.М. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства ему не передавались, а были перечислены в Банк в счет погашения задолженности, поэтому Банк или судебные приставы должны возвращать их ТУ Росимущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО "Сбербанк России" Чепуренкова К.И. не возражала против удовлетворения иска, указав, что Банк обязан был принять и зачислить вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Линского И.М.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Линского И.М. в пользу ТУ Росимущество неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., а также с Линского И.М. в пользу бюджета города Смоленска взыскана госпошлина "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что вырученные от продажи денежные средства были перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России", а не лично ответчику, сам земельный участок, который был предметом недействительной сделки, по-прежнему находится в залоге у Банка, остается объектом исполнительного производства и повторно будет реализован после оформления его (ответчика) права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке. Полагает, что с его стороны неосновательного обогащения не возникло, а в результате принятия обжалуемого решения напротив его задолженность увеличилась на сумму "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: во-первых, факта приобретения или сбережения имущества в определенном размере; во-вторых, такое приобретение или сбережение имущества должно произойти за счет другого лица (имущество последнего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или же по причине неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); в-третьих, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2012 решением Ленинского районного суда г. Смоленска удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N8609 - Смоленское отделение к Линскому И.М., Линской О.В., Журавлеву С.Н., Королькой А.Е., с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный адресу ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного (дата) во исполнение вышеуказанного решения, наложен арест на обращенное ко взысканию имущество, 14.08.2012 арестованное имущество передано на торги и составлен акт о передаче имущества на реализацию, о чем уведомлением от (дата) извещено ТУ Росимущества в Смоленской области.

ТУ Росимущества в Смоленской области проведены мероприятия по реализации земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный адресу ...

12.10.2012 составлен протокол о результатах торгов, из которого следует, что на основании решения об определении победителя торгов им стал Гаврилов А.Ф., стоимость имущества установлена в размере "данные изъяты" руб. и в тот же день между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Гавриловым А.Ф. заключен договор купли-продажи N N вышеуказанного земельного участка.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" коп. перечислена Гавриловым А.Ф. на счет ТУ Росимущества в Смоленской области.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что данный земельный участок продается на основании постановления, вынесенного 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного РО УФССП по Смоленской области о передаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.08.2014 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.02.2014, которым Линскому И.М. отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Гаврилову А.Ф. о признании недействительным договора N N от 12.10.2012 купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ... , заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Гавриловым А.Ф., применении последствий недействительности данной сделки, признании не зарегистрированным права собственности за Гавриловым А.Ф. и восстановлении права собственности за Линским И.М. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ... , отменно и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности Гаврилова А.Ф. на земельный участок прекращено, и данный участок возвращен в собственность Линского И.М.

Также постановлено прекратить право собственности Гаврилова А.Ф. на незавершенный строительством жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ...

(дата) Гаврилов А.Ф. обратился в адрес ТУ Росимущества в Смоленской области с заявлением о возврате уплаченных им по договору купли-продажи от 12.10.2012 денежных средств, однако письмами от (дата) ему отказано, что послужило основанием для обращения Гаврилова А.Ф. с иском суд.

Решением Ленинского районного суда от 09.07.2015 (гражданское дело N N), оставленным без изменения Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.09.2015, с ТУ Росимущества в пользу Гаврилова А.Ф. взыскано "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" коп. в возврат госпошлины.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку в результате признания договора купли- продажи земельного участка недействительным задолженность Линского B.М.

по кредиту фактически была погашена за счет средств ТУ Росимущества, земельный участок возвращен в его собственность, тем самым он сохранил и денежные средства и имущество при отсутствии правовых оснований, ответственно с его стороны возникло неосновательное обогащение за счет ТУ Росимущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства ему не передавались, а были перечислены в Банк в счет погашения задолженности, земельный участок по-прежнему находится в залоге у Банка и повторно будет реализован, в связи с этим неосновательное обогащение с его стороны не возникло, а спорную сумму должен возвращать Банк или судебные приставы- исполнители.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Линский И.М. сохранил и денежные средства в размере "данные изъяты" коп., на которые уменьшилась его сумма задолженности по кредиту, и имущество - земельный участок за счет ТУ Росимущество при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, при этом оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в данном случае не имеется.

Ссылки Линского И.М. на то обстоятельство, что денежные средства подлежат возврату ПАО "Сбербанком России", на счет которого они были перечислены, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае, денежные средства Банком получены в результате исполнения вступившего в законную силу решению суда в части реализации заложенного имущества.

Также неосновательны утверждения ответчика об ответственности в спорных правоотношения судебного пристава- исполнителя, поскольку последний не извлек никакой выгоды действуя в рамках публичных правоотношений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу ТУ Росимущества "данные изъяты" коп., которые были присуждены с ТУ Росимущество в пользу Гаврилова А.Ф. по гражданскому делу N N, из которых: "данные изъяты" коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, "данные изъяты" коп.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" коп. в возврат уплаченной государственной пошлины, взысканных по решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2015, с указанием на то, что данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, и необходимы (неизбежны) для восстановления истцом своего нарушенного права и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ как убытки.

При предъявлении требований истец включил "данные изъяты" коп. в общую сумму, предъявленную ко взысканию как неосновательное обогащение.

Однако, названные суммы не отвечают признакам неосновательного обогащения, и не могут быть признаны убытками ТУ Росимущество, понесенными по вине Линского И.М., поскольку сумма "данные изъяты" коп. является мерой гражданско- правовой ответственности в виде уплаты процентов, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" коп. присуждены в пользу Гаврилова А.Ф. в возмещение судебных расходов с ТУ Росимущество как с проигравшей стороны, соответственно имеют другую правовую природу и взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы "данные изъяты" коп. подлежит изменению, путем исключения из нее "данные изъяты" коп., в остальном решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Линского И.М. без удовлетворения.

Кроме того, в связи с изменением общей суммы удовлетворенных судом требований истца судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, и, учитывая нормы пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" коп.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 декабря 2015 года в части взысканной суммы изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области к Линскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Линского И.М. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Линского И.М. в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи