Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.В., Жуковой Е.В., Фомкиной Е.В. к Каренину Е.В., Гавва Е.В. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и жилого дома, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Жуковой Е.В., Жуковой Е.В., Фомкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 января 2016 года, которым в иске отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истцов Жуковой Е.В., Фомкиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова Е.В., Жукова Н.А., Фомкина С.И. обратилась в суд с иском к Каренину Я.Ю., Гавва Л.Е. о признании недействительными на основании ст.178 ГК РФ договора от (дата) купли- продажи квартиры по адресу: ... , заключенного между истцами (продавцы), за которых по доверенности действовал Каренин Я.Ю., и Гавва Л.Е. (покупатель), и договора от (дата) купли- продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , заключенного между Е.В ... (продавец) и истцами (покупатели), за которых по доверенности действовал Каренин Я.Ю., как совершенных под влиянием заблуждения, просили применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. В обоснование требований указали, что намеревались обменять квартиру на другое жилое помещение, о чем ответчик Каренин Я.Ю. знал, однако на вырученные от продажи квартиры деньги приобрел дом непригодный для проживания, который в связи с этим не может являться предметом договора купли- продажи жилого помещения, при этом в предварительном осмотре дома они участия не принимали, о техническом состоянии дома ответчик их не уведомил, тем самым они были введены в заблуждение относительно предмета сделки и лишились единственного жилья.

В судебном заседании истцы требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Синицын А.П. пояснял, что истцы были введены в заблуждение относительно потребительских качеств дома, правовой грамотностью они не обладают, поэтому не оспорили сделки в рамках дела об их выселении их квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Каренина Я.Ю., Гавва Л.Е., надлежащим образом извещенных во времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Каренина Я.Ю. Солодкова А.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что ее доверитель совершая обе сделки действовал в рамках волеизъявления истцов, их квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, на вырученные от ее продажи деньги приобрести более благоустроенное жилое помещение не представлялось возможным. Истицы осматривали дом до его приобретения и выражали большую заинтересованность в земельном участке, а не в доме.

Представитель ответчик Гавва Л.Е. Глазков Д.В. просил в иске отказать, так сделка купли- продажи квартиры совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить строительно- техническую экспертизу на предмет пригодности дома для постоянного проживания, указав, что в приобретенной им по оспариваемой сделке части дома жилых помещений нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу положений данной статьи сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается относительно предмета сделки в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ.

Вопрос является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

По делу установлено, что Жуковой Н.А., Жуковой Е.В., Фомкиной С.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира N N, общей площадью N кв.м ... жилой площадью N кв.м., расположенная по адресу: ... , на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.13).

(дата) между Жуковой Е.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице его директора Каренина Я.Ю. был заключен договор агентирования, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство совершить действия по оказанию содействия в продаже двухкомнатной квартиры, сроком на 1 год с расчетной стоимостью жилого помещения равной N руб. (д.д.10).

(дата) Жуковой Н.А ... Жуковой Е.В. и (дата) Фомкиной С.И. выданы доверенности, которыми они уполномочили Каренина Я.Ю. продавать, покупать за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, от их имени подписывать договор купли- продажи, производить расчеты по заключенным сделкам, получать свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от их имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

(дата) Каренин Я.Ю., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, заключил договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: ... , с Гавва Л.Е. стоимость жилого помещения по договору составила N руб. (л.д.85).

На основании вышеуказанных доверенностей Каренин Я.Ю. (дата) заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...

По договору купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... от (дата) , заключенному между Е.В ... (продавец), с одной стороны и Жуковой Е.В., Жуковой Н.А ... Фомкиной С.И. (покупатели), с другой стороны, в чьих интересах также действовал Каренин Я.Ю. по вышеуказанным доверенностям, последние приобрели право собственности по 1/6 доле каждая на указанный дом и земельный участок. Общая стоимость объектов недвижимости составила N руб..

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.03.2014 удовлетворен иск Гавва Л.Е. и постановлено выселить Жукову Е.В., Жукову Н.А., Фомкину С.И. из квартиры ... (л.д. 14).

Истицы требования по настоящему иску мотивировали тем, что имели намерение обменять квартиру на другое жилое помещение, о чем ответчик Каренин Я.Ю. знал, однако на вырученные от продажи квартиры деньги приобрел дом непригодный для проживания, который не может являться предметом договора купли- продажи жилого помещения, в предварительном осмотре дома они участия не принимали, о техническом состоянии дома ответчик их не уведомил, тем самым они были введены в заблуждение относительно предмета сделки и лишились единственного жилья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии на момент подписания доверенностей какого- либо заблуждения относительно природы указанных односторонних сделок истицы не заявляли, доверенности недействительными не признаны, сделки купли- продажи квартиры и 1/2 доли дома совершены Карелиным Я.Ю. в пределах полномочий, указанных в доверенностях, о состоянии дома, который требует ремонта, истицам было известно до его приобретения, доказательств обратного не представлено, непригодным для проживания он не признан, проданная квартира также не являлась благоустроенной, неравноценность спорных объектов друг другу истцами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу ст.178 ГК РФ, поскольку соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права не противоречат.

Истицы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что при выдаче доверенностей на имя Каренина Я.Ю. их воля была направлена на обмен или отчуждение принадлежащей им квартиры и приобретение взамен другого жилого помещения, однако, они рассчитывали на его добросовестность и не могли предположить, что он введет их в заблуждение относительно состояния предмета сделки и приобретет на их имя дом непригодный для проживания, тем самым лишит их и квартиры и денежных средств.

Между тем, при выдаче доверенности на отчуждение и приобретение недвижимого имущества, осведомленность истиц о совершении сделок в отношении конкретных объектов недвижимости предполагается, так как они вправе были контролировать выполнение Карениным Я.Ю. поручения по совершению сделок, учитывая объемом переданных ему полномочий, однако должной осмотрительности не проявили.

Вопреки утверждениям истиц в апелляционной жалобе, по результатам обследования Главным Управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" дом N ... в акте от (дата) дом не признан непригодным для проживания, выявленные недостатки свидетельствуют о том, что собственником квартиры дома ... длительное время не производился текущий и капитальный ремонт, из-за чего строительные конструкции (степы, крыша, перекрытия) имеют неудовлетворительное состояние и создают угрозу обрушения, и указано о необходимости собственнику квартиры принять срочные меры по усилению строительных конструкций, ремонту кровли, наружных и внутренних стен дома, веранды.

При этом из объяснений представителя ответчика Каренина Я.Ю. Солодковой А.В. следует, что квартира, в которой проживали истицы, также находилась в антисанитарном состоянии, требовала капитального ремонта, была неблагоустроенной: отсутствовали газ, вода, сантехника. Приобрести иной объект недвижимости за вырученные с продажи квартиры деньги, чем приобретенная часть дома, не представлялось возможным. Истицы на момент заключения оспариваемых договоров претензий по поводу приобретаемого объекта недвижимости не имели.

Кроме того, никаких правовых оснований для признания недействительным договора купли- продажи квартиры истицами приведено не было.

Ходатайство истиц, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении строительно- технической экспертизы с целью определения пригодности приобретенной им части дома для проживания отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Предусмотренных частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права, не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Елены Викторовны, Жуковой Натальи Афанасьевны, Фомкиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи