Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Виницкой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрусовой Т.В. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Андрейченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мандрусовой Т.В. об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в квартиру ... и привести межквартирную лестничную площадку в соответствие с требованиями п. N Правил пожарной безопасности в РФ, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Проживающая по тому же адресу в квартире N ответчица самовольно установиладополнительную дверь, которая перекрывает выход из ее квартиры на лестничную площадку, препятствует доступу к квартире и мешает свободной эвакуации людей из помещения. (дата) обратилась по данному факту к главе Ершичского сельского поселения с заявлением. Комиссия вынесла решение о демонтировании металлической двери в квартире N в (дата) срок, которое до настоящего времени не выполнено ответчицей.

В судебном заседании Андрейченкова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мандрусова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорная дверь установлена согласно границ жилого помещения, не мешает открыванию других дверей, акт осмотра комиссией составлен не объективно.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 21.12.2015 исковые требования Андрейченковой Л.Н. удовлетворены. На Мандрусову Т.В. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь в квартиру ... и привести лестничную площадку в соответствие с требованиями п. N Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ N). Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Мандрусова Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Андрейченкова Л.Н., ответчица Мандрусова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Андрейченкова Л.Н. направила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 13 п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом N 313 от 18.06.2003 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом.

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены "СП N. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 171), согласно п. N которого высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее "данные изъяты", ширина выходов в свету - не менее "данные изъяты", за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как следует из материалов дела, ответчица Мандрусова Т.В. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано (дата) . На входе (выходе) жилого помещения Мандрусовой Т.В. установлена вторая металлическая дверь с наружным открыванием. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с поступившим заявлением жильца квартиры N Андрейченковой Л.Н., (дата) комиссией в составе директора, начальника коммунальной системы и мастера по строительству МУП " К", старшего инспектора ОНД Рославльского, Ершичского, Шумячского районов, произведен осмотр объекта, о чем составлен акт, из которого следует, что установленная в квартире N вторая металлическая дверь при открывании препятствует выходу соседей из квартиры, что является нарушением противопожарной безопасности; принято решение о демонтаже двери.

(дата) МУП " К" направило в адрес Мандрусовой Т.В. предписание N о демонтаже металлической двери в срок до (дата) .

Из схемы, составленной вышеуказанной комиссией по результатам осмотра двери ответчицы, а также предписания N следует, что входные двери квартиры N (квартира истицы) и квартиры N (квартира ответчицы) располагаются рядом, обе квартиры имеют выход в один коридор общего пользования, ведущий непосредственно на лестничную площадку, при открывании двери квартиры N наружу значительно перекрывается вход (выход) соседней квартиры N. При открывании металлической двери квартиры N эвакуационный выход из квартиры N составляет менее "данные изъяты" (л.д. N).

Таким образом, приобретя жилое помещение (дата) и устанавив вторую дверь на его входе (выходе), ответчица не выполнила положения вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент проведения монтажных работ, в результате чего при открытии металлической двери квартиры ответчицы перекрывается эвакуационный путь жильцов из квартиры N.

Учитывая требования свода правил N "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы", и исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что установка металлической двери ответчицы произведена с нарушением Правил пожарной безопасности, что нарушает права истицы как жителя многоквартирного дома, истице созданы препятствия свободному входу и выходу из квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что на момент вынесения решения права истицы на беспрепятственное использование эвакуационного пути восстановлены, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что комиссией не составлены акты о нарушении норм пожарной безопасности в отношении иных квартир правового значения в данном случае не имеют, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являются.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрусовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: