Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Никоненко Т.П., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по иску Старко Н.В. к ООО "РосЪ-СПб" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "РосЪ-СПб" на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Старко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЪ-СПб" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, ссылаясь на то, что между ООО "РосЪ-СПб" и Старко Н.В. 07.06.2014 был заключен договор на оказание услуг по рекламе, поиску покупателя и оформления сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчику, - комнаты в восьмикомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" По соглашению с ответчиком комната должна была быть продана за "данные изъяты" руб ... Во исполнение условий договора истица передала ген. директору общества - Кузьминой И.В. правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также нотариально оформила доверенность на сотрудника общества - ФИО2. без права получения денежных средств по сделке.

24.02.2015 ФИО2 ей сообщила, что комната продана и можно приезжать за деньгами. В Санкт-Петербург истица приехала 16.03.2015, 19.03.2015 снялась с регистрационного учета, а 20.03.2015 в офисе ответчика Кузьмина И.В. отдать деньги не смогла, т.к. потеряла свой паспорт, пообещала перечислить деньги на расчетный счет истицы. 18.04.2015 Кузьмина И.В. перечислила ей "данные изъяты" руб., а 25.04.2015 ещё "данные изъяты" руб., после чего ответчик перестал перечислять деньги и отвечать на звонки ... Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают её права как потребителя. Просила взыскать с ООО "РосЪ-СПб" в её пользу "данные изъяты" руб. в качестве компенсации ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением услуги, а также "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Старко Н.В. и ее представитель Бастов В.П. требования поддержали в полном объеме. Старко Н.В. пояснила, что с конца марта 2015 до начала мая 2015 она неоднократно обращалась по телефону к ФИО2 и Кузьминой И.В. с просьбой перечислить оставшуюся часть денежной суммы, однако получила отказ в связи с потерей Кузьминой И.В. паспорта, при этом конкретную дату перечисления денег ей не называли, в дальнейшем дозвониться до указанных лиц она не смогла.

Представитель ответчика ООО "РосЪ-СПБ" Кузьмина И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что все обязательства по договору от 07.06.2014 организацией были выполнены. ООО "РосЪ-СПб" сотрудничает с агентами по недвижимости, которые расчеты с клиентами ведут самостоятельно, сделку по продаже комнаты, принадлежавшей Старко Н.В., вела агент ФИО2 Фактически общество предоставило агенту только помещение для ведения переговоров, все взаиморасчеты она вела самостоятельно. После заключения сделки денежные средства, полученные от покупателя, агент хранила у себя. Впоследствии ФИО2. принесла ей деньги и попросила хранить их у себя, поскольку государственная регистрация права на недвижимое имущество была завершена, продавец проживала за пределами г. Санкт-Петербурга, а сама ФИО2 ложилась в больницу. Она приняла у агента деньги как физическое лицо, положила их в арендованную ячейку в " "данные изъяты"", но вскоре их забрала, так как у банка начались проблемы. Она вынуждена была носить их с собой, так как жила в коммунальной квартире, и в какой-то момент она потеряла сумку, в которой носила деньги. Денежные средства, полученные от ФИО2 для дальнейшей передачи их истице, были переданы ей как физическому лицу, а не организации. Считая, что ответчиком по делу может выступать она - Кузьмина И.В. как физическое лицо, просила в иске отказать, разъяснив Старко Н.В. право на обращение с данным требованием к Кузьминой И.В.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2015 года требования Старко Н.В. удовлетворены частично: с ООО "РосЪ-СПб" в пользу Старко Н.В. взыскано "данные изъяты" руб. в качестве компенсации ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора по оказанию услуги по продаже объекта недвижимости, "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штраф. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб ... В удовлетворении остальных требований Старко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РосЪ-СПБ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать Старко Н.В. в удовлетворении ее требований.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2014 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, сроком действия до 06.06.2015, предметом которого являлось оказание спектра услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель должен был совершить действия, направленные на рекламу, поиск покупателя жилого помещения, принадлежащего Старко Н.В., а также оказания содействия заказчику в заключении договора купли-продажи комнаты в восьмикомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11).

При этом исполнитель получал от Продавца исключительное право на оказание услуг по подготовке и проведению сделки, интересы Продавца по сделке будет представлять специалист исполнителя - ФИО2 под руководством менеджера ФИО3п. 1.2, п. 5.5 договора).

31.05.2014 Старко Н.Д. выдала ФИО2. доверенность с правом продажи 18/121 долей квартиры, находящейся в "данные изъяты", подписания договора купли-продажи, без права получения денежных средств. Доверенность была выдана на один год с правом передоверия (л.д. 68-69).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.06.2014 после совершения сделки Продавец получает на руки денежные средства в сумме "данные изъяты". (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО "РосЪ-СПБ" оказывались, договор от 07.06.2014 исполнялся.

Кроме того, указанный договор был исполнен в части оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

03.02.2015 между Метельским Ю.В. и Старко Н.В. заключён договор купли-продажи 18/121 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Сумма сделки по договору составила "данные изъяты"., и должна быть оплачена покупателю до подписания договора (л.д. 10).

От имени истца Старко Н.В. договор был подписан её представителем ФИО2., действующей на основании доверенности от 31.05.2014.

Факт произведенных между покупателем и продавцом расчетов нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах и не оспаривался в ходе рассмотрения дела (расписка от 20.03.2015 о получении от ФИО2 на ответственное хранение в ООО "РосЪ-СПб" ценного пакета - денежной суммы в "данные изъяты").

18.04.2015 на расчетный счет истицы было зачислено "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору от 07.06.2014 от Кузьминой И.В., 25.04.2015 - "данные изъяты" руб. (л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводы истца и не предоставил доказательств того, что услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ""РосЪ-СПб" в пользу истца "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств по передаче истцу денежных средств по сделке.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "РосЪ-СПб" в связи с ненадлежащим оказанием услуги, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из анализа условий, закрепленных в договоре об оказании услуг от 07.06.2014 и положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что данный агентский договор содержит в себе не только условия на оказание услуг по рекламе и поиску покупателя квартиры/комнаты, но и условия о совершении сделки по продажи комнаты, следовательно, данный договор является одним из видов договора об оказании услуг. Учитывая, что данный договор заключен между гражданином, действующим в своих личных интересах, с одной стороны, и юридическим лицом ООО "РосЪ-СПб", осуществляющим оказание услуг, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения срока передачи денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости, ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства и заключенного сторонами договора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосЪ-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи