Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Мацкив Л.Ю., Бобриковой Л.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Жукова С.Л., возражения представителей ответчика ООО "БВС-2012" - Павловой А.А. и Беляева А.Н., судебная коллегия

установила:

Жуков С.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ООО "БВС-2012" о признании недействительным разрешения N на реконструкцию площадки летнего кафе и встроенного помещения торгового комплекса под кафе, офисные помещения и универсам по адресу: ... , выданного ООО "БВС-2012" Администрацией г. Смоленска от (дата) , обязании снести незаконно реконструированную пристройку и пандус и привести фасад здания в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником магазина, расположенного на первом этаже дома N по ... Разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, без согласия всех собственников помещений дома, поскольку реконструкция влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном дома (л.д. 4-5).

В судебном заседании Жуков С.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "БВС-2012" - Павлова А.А. иск не признала.

Представитель Администрации г. Смоленска - Андреева О.В. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска 22.01.2016 в удовлетворении иска Жукова С.Л. отказано (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе Жуков С.Л. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска (л.д. 120-122).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирное доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Суд установили материалами дела подтверждается, что Жуков С.Л. является собственником магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N по ... на основании договора дарения от (дата) и акта приемки законченного строительством объекта от (дата) (л.д. 7).

(дата) Администрацией г. Смоленска ООО "БВС-2005" выдано разрешение N на реконструкцию площадки летнего кафе и встроенного помещения торгового комплекса под кафе, офисные помещения и универсам по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. со сроком действия до (дата) (л.д. 49-51, 60-61).

(дата) ООО "БВС-2005" продало ООО "БВС-2012" нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. на 1-м, цокольном этаже (площадка летнего кафе, встроенное помещение торгового комплекса под кафе, офисные помещения, универсам) и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под площадку для размещения летнего кафе) по адресу: ... (л.д. 52-55).

В названном разрешении на реконструкцию от (дата) наименование юридического лица - ООО "БВС-2005" исправлено на ООО "БВС-2012" (л.д. 60).

(дата) ООО "БВС-2012" разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 52, 62-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы закона содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Каких-либо виновных действий со стороны ООО "БВС-2012" при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещениям не усматривается.

Реконструкция (в том числе путем возведения спорного пристроя) была произведена ответчиком на основании разрешения на строительство от (дата) .

Следовательно, разрешительные документы, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, необходимые для проведения таких работ, ответчиком были получены. До начала строительных работ данное разрешение недействительным признано не было.

Реконструкция объекта недвижимости, то есть изменение характеристик многоквартирного жилого дома в части помещения ООО "БВС-2012" осуществлена на земельном участке, принадлежащем ООО "БВС-2012".

Указанное исключает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой даже в случае наличия порока при получении разрешения на строительство, на который ссылается истец (отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию), поскольку само по себе признание недействительным разрешения на реконструкцию по заявленным в иске основаниям в силу изложенного выше не повлечет тех правовых последствий, которые добивается истец.

Доказательств нарушения прав истца и других лиц, создание для них угрозы жизни и здоровью в суд не представлено. Более того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела видно, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу спорной реконструкции "за" проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (71,36 %) (протокол от (дата) ) (п. 1 ст. 46 ЖК РФ), согласно проектной документации уменьшения размера общего имущества нет (л.д. 90-91).

Ссылки в жалобе на то, земельный участок был предоставлен ООО "БВС-2005" незаконно, с нарушение прав собственников общего имущества дома, несостоятельны, поскольку таких требований истец также не заявлял (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, о несоответствии реконструированного объекта проектной документации, об отсутствии согласия на реконструкцию двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, (дата) истец в предварительном судебном заседании поддерживал заявленные им требования, дополнений и ходатайств не имел; предварительное судебное заседание было отложено на (дата) (л.д. 76), в котором истец никаких уточненных требований не заявлял (л.д. 84).

Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что Жуков С.Л. поддержал исковые требования, затем по его ходатайству судебное разбирательство было отложено на (дата) для подготовки к выступлению в прениях (л.д. 105). Из протокола судебного заседания от (дата) также видно, что Жуков С.Л. поддержал заявленные им требования, без предоставления уточнений; ходатайства о назначении экспертизы не заявлял (л.д. 108). Таким образом, в судебных заседаниях истец участвовал, давал объяснения. Следовательно, права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БВС-2005" несостоятельны, поскольку права указанного лица в данном споре не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: