Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Баранова И.М. - Новикова Н.И. дело по апелляционной жалобе названного ответчика на решение Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Новикова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

Гузяева Р.М. обратилась в Велижский районный суд Смоленской области с иском к Баранову И.М. и Барановой Т.А. о выселении из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , и снятии их с регистрационного учета, сославшись на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... от 29 июня 2015 г. о передаче арестованного имущества взыскателю указанный дом принадлежит ей на праве собственности; в доме зарегистрированы и проживают ответчики, его прежние собственники, которые членами ее семьи не являются, но, тем не менее, отказываются в добровольном порядке освободить дом.

Истица и ответчица Баранова Т.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Баранов И.М. иск не признал, указывая на то, что Гузяева Р.В. стала собственником дома в результате совершения ей и ее представителем мошеннических действий по договору займа, что привело к неправомерному обращению взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвыселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: ... , со снятием Барановой Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Баранов И.М. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу судебное решение о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для его снятия с регистрационного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Велижского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2013 г. с Баранова И.М. в пользу Гузяевой Р.М. взысканы задолженность по договору займа в размере ... и проценты за просрочку возврата займа в размере ...

Суд постановилтакже обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... и жилой дом, расположенные по адресу: ... , путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установилего начальную продажную цену - ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... от 29 июня 2015 г. дом и земельный участок, нереализованные с публичных торгов, были переданы взыскателю Гузяевой P.M., изъявившей желание оставить это имущество за собой.

Право собственности Гузяевой Р.М. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 7 июля 2015 г.

Гузяевой Р.М. предлагалось ответчикам в срок до 26 июля 2015 г. освободить дом, однако Баранов И.М. и Баранова Т.А. до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с переходом к Гузяевой Р.М. права собственности на спорный жилой дом право пользования данным домом у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны, поскольку в период нахождения дела в производстве суда Баранов И.М. имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству, однако обещанных документов представлено не было.

Кроме того, как усматривается из ходатайства, ответчик хотел подтвердить новыми доказательствами факт мошеннических действий со стороны Гузяевой М.И. при заключении договора займа, законность которого установлена решением Велижского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2013 г. То есть по существу его действия были направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении, притом, что для пересмотра таких постановлений гражданским процессуальным законодательством установлены специальные процедуры (кассационное производство, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: