Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Хлебникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителей истца - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... Гаврилова С.Н. (руководитель названного органа) и Соколовой Е.В., представителя ответчика - Дятлова В.Ю. Дятловой Н.А. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей истца Соколовой Е.В. и Гаврилова С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Дятловой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... (далее по тексту также - Управление Росздравнадзора по ... ) обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Дятлову В.Ю. о взыскании ... сославшись на то, что ответчик, являясь руководителем Управления Росздравнадзора по ... и находясь в период с 25 по 26 ноября 2013 г. в командировке в Б., куда убыл на служебном автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , которым управлял лично, допустил повреждение указанного транспортного средства и возместить расходы по его ремонту отказался.

В судебном заседании представители истца Гаврилов С.Н. и Соколова Е.В. поддержали заявленные требования.

Дятлов В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Дятлова Н.А. пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля. Просила учесть, что транспортным средством, помимо Дятлова В.Ю., управляли также водители В. и М.., что в заявке на проведение ремонта отсутствуют данные Дятлова В.Ю. и его подпись, что в документах неверно указана фамилия владельца автомастерской, где осуществлялся восстановительный ремонт ( В. вместо Д.), что органами ГИБДД по ... и ... области ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , зафиксировано не было, что государственный контракт на оказание услуг по ремонту транспортного средства был заключен после отстранения Дятлова В.Ю. от должности.

Третьи лица - Д.., ООО Автоцентр " ... " и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора по ... просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, подтвердившим вину Дятлова В.Ю. в причинении материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 20 января 2006 г. N ... Дятлов В.Ю. замещал должность ... Управления Росздравнадзора по ... (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с приказом N ... от 22 ноября 2013 г. ответчик убыл 25 ноября 2013 г. в служебную командировку в город Б. в технический центр ООО " ... " для подписания договора и осуществления текущего ремонта (двигателя) автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Росздравнадзора по ... (т. 1 л.д. 38).

26 ноября 2014 г. транспортное средство было сдано в автомастерскую Д. (ранее носила фамилию " В.").

В связи с болезнью Дятлова В.Ю. приказом N ... от 23.01.2014 исполнение обязанностей ... Управления Росздравнадзора по ... с 20 января 2014 г. возложено на Н. (т. 1 л.д. 7)

Приказом N ... от 28.01.2014 Дятлов В.Ю. был освобожден от должности ... Управления Росздравнадзора по ... (т. 1 л.д. 48).

27 января 2014 г. между Управлением Росздравнадзора по ... в лице врио ... Н. и Д. был заключен государственный контракт на оказание услуг по восстановительному ремонту кузова и двигателя автотранспортного средства, и в адрес истца направлены акты выполненных работ, а также счета на оплату в сумме ... (ремонт двигателя) и в сумме ... (ремонт кузова) (т. 1 л.д. 29-34, 39-44).

Во исполнение указанного договора Управление Росздравнадзора по ... платежным поручением N ... от 08.05.2014 произвело оплату стоимости ремонта кузова в размере ... (т. 1 л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись, в частности, на показания свидетелей М.., К.., И.., а также на сообщения УМВД России по ... , согласно которым в период времени с 1 ноября по 1 декабря 2013 г. ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , не зарегистрировано (т. 1 л.д. 53, 57), пришел к выводу о том, что факт причинения Дятловым В.Ю. материального ущерба истцу не доказан.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом согласно части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 555-О-О).

Исследуя имеющиеся в деле доказательства и давая им оценку, суд первой инстанции не учел, что вместо сервисного центра ООО " ... ", где согласно приказу N ... от 22 ноября 2013 г. планировалось выполнение текущего ремонта двигателя, автомобиль был сдан в автомастерскую Д.., не указанную в приказе о командировке, и, как следует из содержания служебной переписки работников мастерской с руководством Управления Росздравнадзора по ... , на момент его приемки у транспортного средства был поврежден кузов (л.д. 69-71).

Передача автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , в автомастерскую Д ... была оформлена заявкой на техническое обслуживание (проверку качества) транспортного средства от 26 ноября 2013 г., в которой повреждения отражены как письменно, так и графически (т. 2 л.д. 15).

Свидетель М.., ... Управления Росздравнадзора по ... , показал, что 26 ноября 2013 г. он был срочно вызван в Б. и присутствовал при передаче на кузовной ремонт служебного автомобиля, имевшего повреждения левой двери и крыла. По мнению свидетеля, автомобиль повредил Дятлов В.Ю. в пути следования в Б. (т. 2 л.д. 42-43).

Сам В.., согласно путевым листам, последний раз управлял данным автомобилем 22 ноября 2013 г. и возвратил его без повреждений.

По показаниям свидетеля К.., ... Управления Росздравнадзора по ... , ответчик убыл в командировку в Б. один, управлял автомобилем лично, перед поездкой транспортное средство не имело повреждений (т. 2 л.д. 116).

Из показаний К ... также следует, что на совещании с участием ... И. и .М. ответчиком, по возвращении из командировки, поднимался и обсуждался вопрос оплаты (незапланированных) кузовных работ.

Свидетель И.., ... Управления Росздравнадзора ... , подтвердила факт обсуждения на совещании с участием Дятлова В.Ю. вопроса оплаты восстановительного ремонта. Кроме того, как показала свидетель, ответчик говорил, что не стал вызывать ГИБДД из-за "отсутствия у него документов" (т. 2 л.д. 117).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции применяются, в частности, установленные главой 6 и статьями 175-189 ГПК РФ правила исследования и оценки доказательств (пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценивая показания М.., К ... и И.., судебная коллегия находит их последовательными и непротиворечивыми.

Показания данных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт причинения ответчиком материального ущерба Управлению Росздравнадзора по ...

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, рассматриваются непосредственно в судах.

К отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права (статья 73).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу работник несет материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка (статья 241 ТК РФ).

Обязанность возместить ущерб в полном размере наступает лишь в случаях, предусмотренных законом (статья 242 ТК РФ), в частности, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности (пункт 2 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (пункт 6 статьи 243 ТК РФ), и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для возложения на Дятлова В.Ю. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В связи с отсутствием в деле сведений о среднемесячном заработке Дятлова В.Ю., судебной коллегией на основании разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была принята выданная Управлением Росздравнадзора по ... справка, согласно которой среднемесячный заработок ответчика за 2013 год составлял ...

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определяющие правила оценки доказательств, решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований Управления Росздравнадзора по ... и взыскании с Дятлова В.Ю. в возмещение материального ущерба ...

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Дятлова В.Ю. ...

Председательствующий:

Судьи: