Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя администрации г. Смоленска - Барзунова И.П. в поддержание доводов жалобы, возражения Воронковой Е.Е. и ее представителя Остапова Л.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронкова Е.Е., являющаяся собственником квартиры ... , обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска и ОАО "Жилищник" о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонта оконных блоков в ее квартире, указав, что органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем названного жилого помещения, и обществом, как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, не исполняются обязанности по проведению соответствующих ремонтных работ.

Воронкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Остапова Л.О., который уточнив требования, просил возложить на администрацию г. Смоленска обязанность по осуществлению капитального ремонта квартиры, посредством замены в срок до (дата) оконных блоков, также заявил о взыскании с администрации г. Смоленска расходов по оплате госпошлины и представительских расходов.

Представитель администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.02.2016, с учетом определения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , исковые требования Воронковой Е.Е. удовлетворены в части, на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до (дата) осуществить замену установленных в квартире ... оконных блоков размером "данные изъяты" в количестве "данные изъяты", в соответствии с требованиями ГОСТ N "Блоки оконные. Общие технические условия", с администрации г. Смоленска в пользу Воронковой Е.Е. взыскано "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты" - в возврат госпошлины, "данные изъяты" - в пользу ООО " Э" в счет оплаты экспертных услуг.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель администрации г. Смоленска Барзунов И.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Воронкова Е.Е. и ее представитель Остапов Л.О. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Жилищник" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, жилое помещение - квартира N, расположенная в доме N ... , на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) принадлежит на праве собственности Воронковой Е.Е.

"данные изъяты", кирпичный многоквартирный жилой дом ... построен в (дата) .

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО "Жилищник".

В рамках рассмотрения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза N от (дата) . Как следует из заключения, установленные в квартире ... деревянные окна - с раздельными переплетами размером "данные изъяты" по "данные изъяты", имеют следующие дефекты: оконные переплеты, коробка поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают; все сопряжения нарушены, щели между коробкой и створками до "данные изъяты". Согласно "данные изъяты" износ составляет "данные изъяты". Требуется проведение капитального ремонта по замене оконных блоков. Необходимость в замене оконных блоков возникла из-за большого физического износа и истечения срока их эксплуатации. Капитальный ремонт окна требовался в (дата) .

Удовлетворяя требования Воронковой Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 210 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", учитывая, что на момент передачи квартиры истице в собственность оконные блоки находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, пришел к выводу о возложении на администрацию г. Смоленска, как бывшего наймодателя жилого помещения, обязанности по замене оконных блоков. ОАО "Жилищник", осуществляющее текущий ремонт в отношении вышеуказанного домовладения, признано судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, полагая, что доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности заслуживают внимания.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратится за понуждением к исполнению обязательства в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в "данные изъяты".

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение ... передано в собственность Воронковой Е.Е. (дата) , то есть срок для предъявления иска о проведении капитального ремонта жилого дома истек (дата) .

Таким образом, требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении "данные изъяты" с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что срок исковой давности к этим требованиям не применяется, правоотношения носят длящийся характер, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Как указывалось выше, требования собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта жилого дома сводятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, для указанных требований срок исковой давности составляет "данные изъяты" в силу ст.196 ГК РФ, и он истицей пропущен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с принятием нового - об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО " Э" составили "данные изъяты", обязанность оплаты данных расходов, возложенная определением суда от (дата) на истицу, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения (ст.ст.94,95,98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 февраля 2016 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Воронковой Е.Е. к Администрации г. Смоленска, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возложении обязанности по замене оконных блоков отказать.

Взыскать с Воронковой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Э" расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: