Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблочкова Д.А. к МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Яблочкова Д.Э. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Яблочков Д.Э. обратился в Рослальский городской суд Смоленской области с иском к Медицинской части N4 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N67 Федеральной службы исполнения наказаний (далее МЧ-4) о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, с 16.11.2014 до 02.12.2015, имело место нарушение его прав на надлежащее получение медицинской помощи. Являясь инвалидом 3-ей группы бессрочно, он страдает "данные изъяты", нуждается в лекарственном препарате - порошковом ингаляторе " "данные изъяты"" 50/500 мкг/доза - 2 шт., который ему не выдают, ссылаясь на отсутствие препарата. Считает, что ответчик на нем экономит, те препараты, которые ему выдают являются малоэффективными, ведут к расстройству его здоровья, его родственники вынуждены приобретать необходимый препарат за свои средства. Полагает, что указанная им денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией для восстановления здоровья.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Волянский С.В., действующий на основании доверенности, не признавая иск, указал, что истец, отбывающий наказание в колонии, страдающий многими заболеваниями, в том числе и "данные изъяты" получает необходимое лечение и медикаментозное обеспечение в полном объеме. Взамен порошкового ингалятора " "данные изъяты"" истцу регулярно выдается аналог - "данные изъяты", необходимых для лечения его заболевания, которые по эффективности равнозначны порошковому ингалятору. Кроме того, МЧ-4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку относится к филиалам без образования юридического лица, просил в иске отказать.

Решением Рославльского городского суда г.Смоленска от 10.12.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Яблочков Д.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, объяснения представителя ответчика не соответствуют действительности, поскольку в выдаваемых ему аэрозольных ингаляторах концентрация лекарства иная, чем в порошкообразных, чтобы добиться снятия приступов удушья на продолжительный период времени ему приходится увеличивать дозы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Яблочков Д.Э. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в дело представлена расписка о вручении судебного извещения.

Представитель истца - Яблочкова И.Э., об уведомлении которого ходатайствовал апеллянт, в суд не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни без предоставления подтверждающих документов и доверенности на право представительства, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Яблочкова Д.Э., суд первой инстанции правильно и полно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с п. 107 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказами Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, лечебное исправительное учреждение осуществляет: оказание квалифицированной и специализированной стационарной медицинской помощи осужденным, содержащимся в Учреждениях, при наличии медицинских показаний; обеспечивает преемственность с медицинскими частями учреждений УИС в диагностике, лечении и медицинской реабилитации подозреваемых, обвиняемых и осужденных; проведение освидетельствования осужденных, страдающих заболеваниями, препятствующими дальнейшему отбыванию наказания, и представление в суд необходимых материалов для решения вопроса об их освобождении от отбывания наказания по болезни; обследование больных с длительной или стойкой утратой трудоспособности, направляемых на медико-социальную экспертизу и подготовку необходимой медицинской документации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Яблочков Д.Э., осужденный по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с 2005 года страдает "данные изъяты", имеет 2 инвалидности бессрочно с 2009 года, что следует из медицинской справки начальника МЧ-5 (л.д. 121-122).

С 16.11.2014 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Смоленской области в г.Рославле, где наблюдается и проходит лечение в МЧ-4 - филиале ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п.6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", приказом Минздравсоцразвития РФ Минюста РФ от 17.10.2005 N640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заключенного на надлежащее медицинское обслуживание. В частности, судом первой инстанции установлено и никем не опровергнуто, что выписка лекарственных препаратов истцу осуществляется в соответствии с медицинскими показаниями, с соответствующим оформлением в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии, с заменой отсутствующих препаратов на аналоги в дозах, необходимых для лечения от заболевания.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни по месту жительства истца видно, что Яблочкову Д.Э. назначен, в числе других лекарств, порошковый ингалятор " "данные изъяты"" (л.д. 13-15). Согласно выписке из истории болезни N88 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ему назначено другое лекарство - "данные изъяты" (л.д. 36 оборот), который, согласно показаниям представителя ответчика и врача-специалиста одновременно, является аналогом "данные изъяты"". Выводы самого истца, не имеющего специального медицинского образования, о том, что получение лекарственного аналога для лечения "данные изъяты", отрицательно сказывается на его здоровье, объективными доказательствами не подтверждены. По жалобам Яблочкова Д.Э. на неудовлетворительное медицинское обеспечение проводились как внутренняя проверка ФКУЗ МСЧ-67, так и проверка Вяземской межрайонной прокуратуры, которые пришли к выводам, что получаемое Яблочковым Д.Э лечение соответствует имеющимся у него заболеваниям, в назначении иных лекарственных препаратов пациент не нуждается (л.д. 117-136).

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), существование ненадлежащего медицинского обеспечения; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его в учреждении пенитенциарной системы, как осужденного; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец, в период нахождения в ФКУ ИК-6 неоднократно проходил лечение, в связи с имеющимися заболеваниями, была оказана медицинская помощь. Из представленных материалов дела не усматривается, что истцу была оказана и оказывается медицинская помощь и медицинское обеспечение ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что не предоставление именно порошкового ингалятора "Серетид мультидиск" привело к ухудшению состояния его здоровья.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Судом первой инстанции исследовалась выписка из амбулаторной карты Яблочкова Д.Э, представленная ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница", выписка из истории болезни N88 психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, накладные на получение лекарственных средств МЧ-4, предназначенные для Яблочкова Д.Э., журнал учета выданных ингаляторов, в том числе и истцу по настоящему делу, выписка из амбулаторной карты осужденного Яблочкова Д.Э., из которых следует, что последний постоянно получает медикаментозное лечение в необходимых объемах и в соответствии с показаниями не только для лечения "данные изъяты", но и других заболеваний, имевших место у Яблочкова Д.Э длительный период. Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для удовлетворения требования, как о том ставится в исковом заявлении - не имеется.

В апелляционной жалобе не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует закону.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблочкова Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи