Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесовой Т.А. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Колесова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2015г. решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.07.2015г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карташова В.А. к Колесовой Т.А., Шадрину А.В. об определении объёма наследственного имущества удовлетворены: в объем наследственного имущества включены 1/2 доли квартиры по адресу: ... , - в стоимостном выражении размер доли ФИО1 составляет (дата) ., денежные вклады в Десногорском филиале Рославльского отделения ОАО "данные изъяты" N на "данные изъяты" и N на "данные изъяты", предметы домашнего обихода на общую сумму "данные изъяты"; встречные исковые требования Колесовой Т.А. удовлетворены частично: признано за Колесовой Т.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, которая составляет 1/6 доли данного наследственного имущества и в денежном выражении равна "данные изъяты". Исполнить, по мнению заявителя, решение суда не представляется возможным, поскольку не определён порядок осуществления выплат в погашение рассчитанной судом ее обязательной доли по каждому объекту наследственного имущества, суд не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счёт Карташова В.А., в связи с чем просила изменить порядок исполнения решения суда следующим образом: свою обязательную долю 1/6 из установленного судом объема наследственного имущества ФИО1, в денежном выражении составляющую "данные изъяты" и определенную судом по каждому объекту наследственного имущества в стоимостном выражении индивидуально, взыскать с Карташова В.А. в ее пользу также по каждому объекту отдельно, а именно: "данные изъяты" - 1/6 от стоимостного выражения размера доли ФИО1 в квартире по адресу: ... , "данные изъяты" - 1/6 от стоимости предметов домашнего обихода, кроме того, обязать Десногорский филиал Рославльского отделения ОАО "данные изъяты" выплатить ей 1/6 часть от денежных вкладов N и N, также по каждому вкладу отдельно.

Обжалуемым определением Десногоского городского суда Смоленской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления Колесовой Т.А. отказано.

В частной жалобе Колесова Т.А. просит определение суда отменить, вынести новое - об изменении порядка исполнения решения суда от 08.12.2016, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесовой Т.А. об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что она просит возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства, ее требования направлены не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменение его содержания, являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку требования о взыскании с Карташова В.А. стоимости доли Колесовой Т.А. в наследственном имуществе и возложении обязанности на Десногорский филиал Рославльского отделения ОАО "данные изъяты" по выплате Колесовой Т.А. ее доли от денежных вкладов, включенных в состав наследственного имущества, не заявлялись и не рассматривались судом. Заявленный Колесовой Т.А. способ исполнения решения суда фактически повлечет принятие нового решения суда по новым требованиям, что в порядке ст. 203 ГПК РФ недопустимо.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в части признания за Колесовой Т.А. права собственности в порядке наследования на 1/6 денежных вкладов в Рославльском ОАО "данные изъяты" заявителем не представлено.

В этой связи судом было постановлено правильное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: