Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыша В.В. к Шарковой Н.А. о сносе гаража и заборов, к Шарковой Н.А. и Администрации г.Смоленска - о признании права собственности на часть жилого дома и сохранении ее в реконструированном состоянии, по встречному иску Шарковой Н.А. к Колышу В.В. о сносе пристройки к жилому дому, по иску Шарковой Н.А. к Колышу В.В., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Колыша В.В. на решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Колыша В.В., его представителя Бословяк О.В., возражения Шарковой Н.А. и ее представителей Романенковой Н.Н. и Шаркова С.И., Тимирязевой С.А., судебная коллегия

установила:

Колыш В.В., неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, обратился в суд с иском к Шарковой Н.А. о сносе административного здания - "двухэтажного строения" с пристройкой ( "данные изъяты" кв.м), гаражом на первом этаже ( "данные изъяты" кв.м.), офисными помещениями на втором этаже и ограждающего его забора с восточной стороны домовладения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: ... Одновременно предъявил требования к Шарковой Н.А. и Администрации г.Смоленска о сохранении принадлежащей ему части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии, признании на нее права собственности (т1, л.д.2-3, 60-61,159-160, 196-198).

В обоснование указал, что является собственником части жилого дома ... , а также 279/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером. Собственниками других частей жилого дома, а также участниками общей долевой собственности на земельный участок являются Шаркова Н.А. и Тимирязева С.А. Ответчица Шаркова Н.А., без оформления в установленном порядке разрешительной документации и без получения согласия остальных участников долевой собственности на земельный участок, возвела на нем самовольно двухэтажное строение с пристройкой, гаражом и офисными помещениями, установилазаборы, что ущемляет его права как участника собственности. Произвести раздел спорного земельного участка ответчица не желает, на его претензии не реагирует. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 222, 246 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчицу Шаркову Н.А. снести самовольно возведенные строения и ограждения.

В целях повышения комфортности проживания в принадлежащей ему (Колышу В.В.) части жилого дома в 2005 году с письменного согласия остальных сособственников были выполнены работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения, в результате которых общая площадь помещения увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. Поскольку данные работы соответствуют требованиями СНиП, нормам противопожарной безопасности, СанПиН, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, Колыш В.В. просит сохранить указанную часть жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признав за ним право собственности.

Шаркова Н.А. заявленные требования не признала, предъявив встречный иск по основаниям ст.ст.247, 222 ГК РФ о сносе самовольно возведенной Колышем В.В. пристройки к основному зданию (жилому дому) и навеса на монолитном фундаменте, расположенных на спорном земельном участке, ссылаясь на отсутствие согласия остальных сособственников и нарушение прав пользования общим земельным участком (т.1, л.д.74-76). Также предъявила требования к Колышу В.В., Тимирязевой С.А. и Администрации г.Смоленска о признании права собственности на возведенный объект недвижимости - гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по названному адресу (т.1, л.д.87-89, 161-163).

В судебном заседании Колыш В.В. и его представитель Бословяк О.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на соответствие реконструированной части жилого дома обязательным требованиям закона, наличие согласия при возведении пристройки и навеса остальных сособственников земельного участка. Считают, что Шаркова Н.А., возведя на общем земельном участке строение в виде гаража с офисным помещением, установив ограждения, препятствует использованию земельного участка по назначению, нарушает его права и интересы как участника долевой собственности.

Шаркова Н.А. и ее представитель Гронская О.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить. Ссылаются на сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, возведение гаража с согласия остальных сособственников в 2004 году.

Дело рассмотрено судом в отсутствие соответчиков Администрации г.Смоленска и Тимирязевой С.А.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2015 года исковые требования Колыша В.В. к Шарковой Н.А. удовлетворены частично: на Шаркову Н.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос на спорном земельном участке, расположенном в ... , заборов: сплошного дощатого высотой 2 м и длиной "данные изъяты" м, из сетки "рабица" высотой 1,5 м длиной "данные изъяты", деревянно-решетчатого высотой 2 м и длиной "данные изъяты". В удовлетворении требований Колыша В.В. к Шарковой Н.А., а также встречных требований Шарковой Н.А. к Колышу В.В. о сносе гаража и пристройки с навесом - отказано. Признано право собственности: за Колышем В.В. на часть жилого дома N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по ... ; за Шарковой Н.А. - на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу. С Шарковой Н.А. в пользу Колыша В.В. взыскано "данные изъяты". в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Колыш В.В. просит названное судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к Шарковой Н.А. о сносе самовольно возведенного гаража и в части удовлетворения встречных требований о признании за Шарковой Н.А. права собственности на гараж. Ссылается на нарушение судом норм материального (ст.2, ст.247, ст.301, п.3 ст.222 ГК РФ) и процессуального (ст.61 ГПК РФ) права, неправильное применение норм материального права (ст.304 ГК РФ), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колыш В.В. и его представитель Бословяк О.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что с апреля 2000г. Колыш В.В. стал проживать в приобретенной им части дома, остальные части уже находились в собственности Шарковой Н.А. и Тимирязевых. На земельном участке, который впоследствии перешел в общую долевую собственность, находились служебные постройки Тимирязевых. Первоначально спора о порядке владения и пользования общим земельным участком между ними не имелось: Тимирязевы пользовались той его частью, на которой находилась их часть дома, а с Шарковыми он (Колыш В.В.) условно разделил оставшуюся часть. Кроме того, часть участка была отгорожена забором, т.к. было принято решение о ее выделении и продаже. В 2004 году между ним и Шарковой Н.А. подписан договор о пользовании земельным участком с целью возведения пристройки к его части дома. Однако, в 2007-2008 гг Шарковы приступили к строительству спорного гаража на той части участка, где расположен первый этаж его части дома и выходят окна 2-го этажа части Шарковых, чем нарушили его права участника долевой собственности.

Шаркова Н.А. и ее представители Романенкова Н.А., Шарков С.И. считают жалобу необоснованной, просят оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие нарушений СНиП, градостроительной документации и, как следствие, прав Колыша В.В., который не лишен возможности возвести свой гараж на любой свободной части общего земельного участка. Пояснили, что до 2010 года Колыш В.В. каких-либо претензий к строительству ими гаража не предъявлял, спора о порядке пользования общим земельным участком между его сособственниками не имелось. В настоящее время Тимирязевы С.А. занимаются оформлением документов для выделения своей части земельного участка, достигнуть же согласия с Колышем В.В. о порядке пользования оставшейся частью земельного участка не представилось возможным.

Тимирязева С.А. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что возведенный Шарковой Н.А. гараж не создает ей препятствий в пользовании своей частью земельного участка. Претензий к остальным участникам общей собственности по вопросам возводимых ими строений не имеет.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционной инстанцией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом и служебную постройку, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Колышу В.В. ( "данные изъяты"/1000 долей), Шарковой Н.А. ( "данные изъяты"/1000 долей) и Тимирязевой С.А. ( "данные изъяты"/1000 долей) - ( т.1, л.д.10-12, 21, 44,45).

На вышеназванном земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность Колыша В.В., Тимирязевой С.А. и Шарковой Н.А. на основании договора купли-продажи N N от (дата) ., ранее располагалось двухэтажное нежилое помещение, часть которого, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежала Колышу В.В. с (дата) года (т.1, л.д.7-8), часть - Шарковой Н.А. с (дата) г. (площадью "данные изъяты" кв.м.), часть - Тимирязевым А.В. и С.А. с (дата) г. (площадью "данные изъяты" кв.м.) - т.1, л.д.140, 108).

Распоряжением Главы администрации г.Смоленска от 17.09.2001 N1105-р нежилой дом N N по ул.Белинского переведен в категорию жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (т.1, л.д.139).

В части вышеуказанного жилого дома, принадлежащей Колышу В.В., были произведены работы по перепланировке (без изменения наружных размеров части дома, расположенной на первом этаже) и реконструкции (с пристраиванием подсобных помещений к части дома со стороны улицы на первом этаже и кладка наружных стен на террасе, расположенной на втором этаже над частью Колыша В.В.), в результате чего общая площадь данной части стала составлять "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м. (т.1, л.д.145-190).

На расстоянии 6,2 м от жилого дома, непосредственно у границ земельного участка сторон, Шарковой Н.А. возведено одноэтажное здание с мансардным этажом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.: 1-ый этаж используется в качестве гаража-мастерской, мансардный этаж - в качестве вспомогательного помещения. К данному зданию подведены газ, вода, отопление (т.1, л.д.62, 93-97, 100).

Кроме того, Шарковой Н.А. на территории общего земельного участка с северо-восточной стороны жилого дома устроены три забора: деревянно-решетчатый, высотой 1,5 м и длиной "данные изъяты" м на кирпичном фундаменте; забор из сетки-рабицы высотой 2 м и длиной "данные изъяты" м; забор сплошной дощатый высотой 2 м, длиной "данные изъяты" м. (т.2, л.д.12, 25).

(дата) года между Шарковыми С.И и Н.А., с одной стороны, и Колышем В.В., с другой стороны, подписано соглашение, по условиям которого:

"земля со стороны квартир Шарковых и Колыша делится поровну. Земля на расстоянии 1 метра от общих стен является общей. Земельный участок, находящийся за забором, является совместной собственностью, и может быть продан только с согласия обеих сторон (п.1). За сумму "данные изъяты"., переданных Колышем В.В. Шаркову С.И. (дата) . площадь, размером "данные изъяты".м. (3 х6), являющаяся крышей Колыша и террасой Шарковых, принадлежит Колышу для постройки входа на крышу и пристройки размером 6 х6 м на земле для участия в строительстве крыши. Территория под крышей делится поровну между Шарковыми и Колышем (п.2). Колышу разрешается построить упомянутую пристройку размером 6 х 6 метров и высотой ниже уровня окон Шарковых. Стороны обязуется и впредь не возводить строения без согласия другой стороны на территории, называемой общей (п.3)".

Указанное соглашение подписано Шарковым С.И., Шарковой Н.А., Колышем В.В. (т.1, л.д.14).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.02.2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Шарковой Н.А. к Колышу В.В., Тимирязевой С.А. о разделе спорного земельного участка и признании права собственности на его часть (т.1, л.д.53).

(дата) года, (дата) года Колышем В.В. в адрес Шарковых Н.А. и С.И. направлялись претензии относительно возведенного последними на общем земельном участке нежилого здания гаража (т.1, л.д.122-124).

В обосновании первоначального и встречного исков о признании права собственности на реконструированную, перепланированную часть жилого дома, а также на возведенное строение гаража Колышем В.В. и Шарковой Н.А. суду представлены соответствующие заключения: от (дата) , выполненное главным инженером НО "Смоленсккурорт" ФИО28., и от (дата) выполненное ООО "Дом-проект" (т.1, л.д.91-99, 145-156).

В соответствии с указанным заключением от (дата) , работы по перепланировке и реконструкции части жилого дома Колыша В.В. выполнены с изменением технико-экономических показателей строения, не создают угрозу жизни и здоровья людям, произведены в соответствии с требованиями действующих СНиП, сводов правил, технических регламентов.

Согласно выводам заключения от (дата) , объемно-планировочное решение гаража по ... , соответствует нормам действующего СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу судом также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено инженеру ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ" ФИО 1

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N N от "данные изъяты" года, конструкции пристройки к части дома Колыша В.В. находятся в работоспособном состоянии, не представляют угрозы обрушения, соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Пристройка выполнена совместно с другими помещениями под одну крышу, в связи с чем представляет единое целое строение. Произвести ее демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям крыши жилого дома, а также не затронув помещения Шарковой Н.А., расположенные в уровне мансардного этажа, нельзя. Пристройка расположена таким образом, что не уменьшает и не ограничивает проезд. Асфальтирование территории вокруг дома было выполнено после возведения пристройки.

Расположенное на земельном участке здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м., возведено более 8-10 лет назад, размещено непосредственно у границы земельного участка, не препятствует свободному проезду и проходу, не нарушает нормы "Правил землепользования и застройки города Смоленска", утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N490 (редакция от 31.08.2012 с изм. от 30.09.2013), отвечает требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, угрозы его обрушению нет.

Расположенные внутри спорного земельного участка заборы из сетки рабица, деревянно-решетчатый имеют светопрозрачность более 50%, а сплошной дощатый - 0%; не препятствуют свободному передвижению по земельному участку и не создают существенных препятствий в пользовании всем земельным участком, а также удовлетворяют требованиям, предъявляемым к аналогичным сооружениям; угрозы обрушения заборов нет (т.2, л.д.3-36).

Разрешая заявленные Колышем В.В. и Шарковой Н.А. требования о сохранении возведенных ими строений (пристройки к части дома и гаража), а также - соответствующих требований об их сносе, суд, применяя нормы ст.247, 304, 222 ГК РФ, проанализировав вышеприведенные доказательства, в том числе пояснения допрошенного эксперта ФИО 1., поддержавшей доводы экспертизы, пришел к выводу о том, что указанные лица имеют равные права в отношении общего земельного участка, допускающие строительство на нем возведенных построек, данные о несоответствии последних обязательным требованиям землеустроительной, градостроительной, противопожарной документации отсутствуют, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования Колыша В.В. и Шарковой Н.А. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и на возведенное строение гаража соответственно. По этим же основаниям отказал в удовлетворении заявленных сторонами требований об их сносе, а также - о сносе возведенного Колышем В.В. навеса.

В то же время, суд посчитал, что изначально между Колышем В.В. и Шарковой Н.А. было достигнуто соглашение относительно использования общего земельного участка, возведения на нем спорных строений, в нарушение которого Шаркова Н.А. при возникновении конфликтных отношений за последние 2-3 года обустроила заборы, создающие трудности в использовании земельного участка, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование Колыша В.В. об их демонтаже.

В части признания права собственности за Колышем В.В. на переустроенную и реконструированную часть жилого дома ... , а также в части понуждения Шарковой Н.А. к сносу 3-х указанных выше заборов, решение суда не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая доводы жалобы Колыша В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей на момент возведения Шарковой Н.А. здания гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 13.07.2015 г. N258-ФЗ редакция п.3 ст.222 ГК РФ была изменена.

В соответствии с указанными изменениями (действующими на момент разрешения заявленных Колышем В.В. требований о сносе самовольной постройки Шарковой Н.А. и соответствующих требований Шарковой Н.А. о признании за ней права собственности на спорный объект), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, Колыш В.В., Шаркова Н.А., Тимирязева С.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, в силу чего, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Поскольку договор от (дата) года об использовании спорного земельного участка был подписан не всеми участниками общей долевой собственности, а только Колышем В.В. и Шарковыми С.И. и Н.А., не определял конкретные части земельного участка, которые передаются в пользование и владение каждого из сособственников, он не является подтверждением наличия соглашения между всеми сособственниками по вопросам пользования общим имуществом.

Вместе с тем, согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки по основаниям ст.222 ГК РФ, возведенной на этом участке другим сособственником без его согласия, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии указанных обстоятельств строительство одним из сособственников объекта без согласования с остальными участниками долевой собственности позволяет возражающему сособственнику заявлять требования о предоставлении в его владение и пользование части имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от остальных участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п.1 п.17), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп.3 п.17).

Поскольку Шарковой Н.А. осуществлено строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "под жилым домом и служебную постройку", с соблюдением требований градостроительных регламентов земельного участка, установленных "Правилами землепользования и застройки города Смоленска" для Территориальной зоны "Ж-4 - зона застройки жилыми домами смешанной этажности с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры", допускающих размещение на указанном земельном участке указанного объекта капитального строительства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Ввиду того, что получение Шарковой Н.А. разрешения на строительство гаража в силу ст.51 ГрК РФ не требовалось, отнесение данной постройки к самовольной по правилам ст.222 ГК РФ и удовлетворения соответствующего иска Колыша В.В. о ее сносе возможно лишь при доказанности обстоятельств невозможности сохранение постройки ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что несоответствий возведенного Шарковой Н.А. гаража требованиям СНиП, санитарных, противопожарных норм в ходе рассмотрения дела не выявлено, строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, иных оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ у суда не имелось.

По указанным основаниям апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы Колыша В.В. о нарушении его прав одним лишь отсутствием согласия по вопросам пользования общим земельным участком, отмечая, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенным нарушениям, а снос строения предусмотрен законодателем в качестве крайней меры.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что, разрешая вопрос о сохранении самовольного строения, суд обязан был разрешить вопрос о праве собственности на земельный участок и определить порядок пользования им, как основанный на неверном толковании норм права. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу того, что исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом (спорным земельным участком) стороны по настоящему делу не заявляли, оснований для их разрешения у суда не имелось.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания противоречит материалам дела, содержащим протокол судебного заседания от 15.10.2015г. на л.д.61-66, т.2.

Имеющееся в материалах дела решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.02.2015 года, которым было отказано в иске Шарковой Н.А. к Колышу В.В. и Тимирязевой С.А. о разделе спорного земельного участка, вопреки мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения по настоящему спору (ст.61 ГПК РФ).

Доводы Колыша В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на неполноту экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, неправильное применение экспертом СНиП, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку соответствующим правом заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.86 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался. Убедительных доводов, подтверждающих несогласие с экспертным заключением, суду апелляционной инстанции не привел.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречит имеющимся в деле техническим отчетам, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд правомерно посчитал его допустимым доказательством того, что в настоящее время объект недвижимости - здание гаража, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Колышем В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыша В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: