Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Марченко Е.В., представителя истца Т.Т.М. - Зверькова И.С., судебная коллегия

установила:

Т.Т.М. обратилась в суд с иском к Т.Н.Л. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата) , заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Т.Н.Л., по тем основаниям, что истец с (дата) по настоящее время состоит в браке с Т.Н.Л. В начале 2013 года ее супруг Т.Н.Л. предложил ей дать нотариальное согласие на предоставление общего имущества: нежилых зданий и земельного участка в залог банку для обеспечения кредитных обязательств их общего знакомого И.О.А. 11.07.2013 она оформила согласие у нотариуса. Впоследствии она узнала, что залог оформляется для обеспечения обязательств незнакомого ей лица, на что она была не согласна, в связи с чем нотариальное согласие было уничтожено, никому его не передавая. 18.05.2015 в ходе наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество, она узнала, что ее супруг вопреки ее воле, предоставил их общее имущество в залог банку. Поскольку она согласия на передачу имущества в залог не давала, просила суд признать договор об ипотеке недействительным.

Представитель ответчика - ОАО "Россельхозбанк" Марченко Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что истицей был пропущен годичный срок на оспаривание договора об ипотеке, поскольку о заключенном (дата) договоре истице было изначально известно, так как 11.07.2013 ею было дано нотариальное согласие на передачу в залог имущества. Полагала, что доводы истицы о том, что нотариальное согласие ею никому не передавалось и было уничтожено, являются несостоятельными, поскольку реквизиты согласия, удостоверенного нотариусом, указаны в договоре об ипотеке. Само письменное согласие они не могут представить, поскольку оно у них отсутствует, так как было либо уничтожено, либо сотрудник, оформлявший сделку, забыл его вложить в дело. Банк супругу Т.Н.Л. о сделке не уведомлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Е.Т.В. не возражала против удовлетворения иска, указав, что с истицей не знакома. В 2011 году она заключила кредитный договор с банком, в обеспечение обязательств ее знакомый И.О.А. предоставил в залог свое имущество. Впоследствии И.О.А. понадобилось освободить свое имущество от обременения, в связи с чем он попросил ранее ей незнакомого Т.Н.Л. предоставить свое имущество в залог по ее кредитным обязательствам. Она встретилась с Т.Н.Л., который дал свое согласие. При оформлении сделки она не присутствовала и об обстоятельствах ее совершения не знает.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Т.Т.М. удовлетворены. Договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) , заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Т.Н.Л., признан недействительным.

С Т.Н.Л. и ОАО "Россельхозбанк" в пользу Т.Т.М. взыскано по ... руб. с каждого в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Хрустикова Е.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - Марченко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Т.Т.М. - Зверьков И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик Т.Н.Л., третье лицо Е.Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с (дата) года по настоящее время истица Т.Т.М. и Т.Н.Л. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия N.

В период брака Т.Н.Л. на основании договора купли-продажи от (дата) было приобретено недвижимое имущество, находящееся в (адрес): здание автозаправочной станции общей площадью ... кв.м, здание сушилки общей площадью ... кв.м, здание склада (лесорама) общей площадью ... кв.м, столярный цех общей площадью ... кв.м, здание котельной общей площадью ... кв.м, столярный цех (мебельный) общей площадью ... кв.м, паркетный цех общей площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м., которое является совместной собственностью Т..

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Е.Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 14 % годовых, сроком действия до 26.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Т.Н.Л. (залогодатель) заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) , согласно которому, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение

надлежащего исполнения обязательств Т.Н.Л. следующее недвижимое имущество, находящееся в (адрес): здание автозаправочной станции общей площадью ... кв.м, здание сушилки общей площадью ... кв.м, здание склада (лесорама) общей площадью ... кв.м, столярный цех общей площадью ... кв.м, здание котельной общей площадью ... кв.м, столярный цех (мебельный) общей площадью ... кв.м, паркетный цех общей площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 6.3 названного договора залогодатель предоставил залогодержателю безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки, удостоверенное нотариусом М.А.Н. 11.07.2013 и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальный действий за N.

Удовлетворяя исковые требования Т.Т.М. и признавая договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 35 СК РФ, исходил из того, что нотариально удостоверенное согласие Т.Т.М. на передачу в залог Банку совместно нажитого имущества хоть и существовало и до настоящего времени не отозвано, но фактически согласия истицы на осуществление сделки в отношении обеспечения кредитных обязательств получено не было, что явилось достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Такой вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку Т.Н.Л. распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор об ипотеке в отношении спорного имущества был совершен с согласия всех собственников, в том числе и с согласия истца.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом.

Как было ранее установлено и следует из сообщения нотариуса М.А.Н., поступившего по запросу суда, что 11.07.2013 года, реестровый номер N, удостоверено согласие гр. Т.Т.М. на передачу в залог супругом Т.Н.Л. в ОАО "Россельхозбанк" принадлежащего ему по праву собственности вышеназванное имущество, расположенное по адресу: (адрес), в целях исполнения обязательств по кредитному договору и регистрации договора залога.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что данное согласие сроком не ограничено, не было отменено Т.Т.М. и не отзывалось ею, а также не было признано недействительным.

Кроме того, из буквального толкования следует, что Т.Т.М. дала его именно для заключения договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. В качестве обеспечения кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" и ИП Е.Т.В. от (дата) , между Банком и Т.Н.Л. был заключен договор об ипотеке от (дата) в отношении указанного в согласии недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла данного нотариального согласия и всех его условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие Т.Т.М. было дано на заключение договора залога, как сделки - обеспечения кредитного обязательства.

Также судебная коллегия обращает внимание истца на то, что Т.Т.М. не лишена права ставить вопрос об освобождении принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе от ареста или исключении из описи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым, приметь срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О применении срока исковой давности суду первой инстанции было заявлено представителем ответчика ОАО "Россельхозбанк".

Судебная коллегия полагает, что о совершении оспариваемой сделки истица должна была знать 11.07.2013 в момент дачи согласия на передачу в залог имущества, за защитой нарушенного права она обратилась в суд лишь 23 августа 2015 года, таким образом, срок исковой давности истицей, безусловно, пропущен.

Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.М. к Т.Н.Л., ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата) , заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Т.Н.Л. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: