Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов Масловой Т.А., Прудниковой Т.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Клауга В.Н. - Лавриненко А.С., представителя ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкиной Н.О., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Администрации отменить, судебная коллегия

установила:

Маслова Т.А., Прудникова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что проживают в многоквартирном жилом доме N по ... , который введен в эксплуатацию в "данные изъяты" году. Ответчики не исполняют обязанности по капительному и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме. Уточнив исковые требования, просили суд обязать Администрацию г.Смоленска выполнить в указанном доме капитальный ремонт фасадов, цокольной части, асфальтовой отмостки, кровли, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, системы внутренней канализации, электрооборудования, оконных заполнений в местах общего пользования; обязать ОАО "Жилищник" выполнить в указанном доме текущий ремонт лестничных клеток, тамбурных дверей в подъездах, лестниц; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.11.2015г. по настоящему делу Клауга В.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель Масловой Т.А., Прудниковой Т.В., Клауга В.Н. - Лавриненко А.С. поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. иск не признала. Пояснила суду, что Маслова Т.А., Прудникова Т.В. не являются надлежащими истцами с требованиями к Администрации г.Смоленска, поскольку Администрация г.Смоленска не является для них бывшим наймодателем.

ОАО "Жилищник", третье лицо Министерство обороны РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года г. исковые требования Масловой Татьяны Анатольевны, Прудниковой Тамары Викторовны удовлетворены частично. Решением постановлено: обязать ОАО "Жилищник" не позднее двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ... : лестничных клеток (окраска стен и побелка потолков местами с подготовкой поверхности стен и потолков в подъездах N 1. N 2 и N 4), тамбурных дверей в подъездах (ремонт дверных коробок и полотен, заменить разрушенные наличники), лестниц (заделать цементным раствором выбоины и сколы в ступенях и площадках).

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Масловой Т.А. "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Прудниковой Т.В. "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Клауга В.Н. удовлетворить частично. Обязать Администрацию города Смоленска не позднее 01.07.2016г. выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ул. ... : фасадов (произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками), цокольной части (произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности с последующей окраской фасадными красками), асфальтовой отмостки (произвести полную замену покрытия и основания отмостки), кровли (выполнить замену покрытия кровли и стропильной системы на новую, произвести утепление деревянного покрытия керамзитом или минераловатными плитами), системы центрального отопления (выполнить замену системы центрального отопления на новую), системы холодного водоснабжения (выполнить замену системы холодного водоснабжения на новую), систему внутренней канализации (выполнить замену систему внутренней канализации на новую), электрооборудования (выполнить замену электрооборудования на новое), оконных заполнений в местах общего пользования (заменить деревянные оконные блоки на новые). Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Клауга В.Н. "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. просит решение суда отменить в части обязывающей Администрацию г.Смоленска произвести в срок до 01.07.2016 года капитальный ремонт общего многоквартирного дома N по улице ... , а также обязывающей возместить ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.

В силу п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (ч.6.1 ст.2 ЖК РФ).

В качестве исключения из общего правила о субъектах исполнения обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет правило о том, что за бывшим наимодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наимодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу, согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года.

До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР.

Таким образом, начиная с (дата) . обязанность по капитальному ремонту общего имущества, за исключением капитального ремонта, который не был произведен своевременно бывшим наимодателем, лежит на собственниках жилых помещений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N по ул. ... : Маслова Т.А. - на основании договора купли-продажи от (дата) .; Прудникова Т.В. - на основании договора на безвозмездную передачу от (дата) ., заключенному с администрацией Смоленской КЭЧ; Клауга В.Н. - на основании договора на безвозмездную передачу от (дата) г., заключенному с администрацией Ленинского района г.Смоленска.

Дом N по ул. ... построен в "данные изъяты" году.

Управление домом с (дата) . осуществляет ОАО "Жилищник".Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией технического паспорта, копией протокола общего собрания собственников от (дата) ., копией договора управления.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2007 г. постановлением от 29.11.2007г. N 576 указанный дом передан в муниципальную собственность города Смоленска и внесен в реестр муниципальной собственности.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения необходимости проведения капитального и текущего ремонта имущества собственников помещений в указанном жилом доме.

Из заключения, выполненного экспертом ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", следует, что при обследовании дома были выявлены дефекты общего имущества. Причина возникновения выявленных дефектов - несвоевременное выполнение капитального и текущего ремонта.

Эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта фасадов, цокольной части, асфальтовой отмостки, кровли, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, системы внутренней канализации, электрооборудования, оконных заполнений в местах общего пользования, а также текущего ремонта лестничных клеток, тамбурных дверей в подъездах, лестниц. Необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 01.03.2005г.

Решение суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома не оспаривается, в связи с чем, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Администрацию города Смоленска обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ул. ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации комнаты в данной квартире Клауга В.Н., указанный дом находился в муниципальной собственности, следовательно Администрация г.Смоленска, как бывший наймодатель по отношению к нему, в силу статьи ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несет обязанность по проведению капитального ремонта дома.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия с таким выводом не может согласиться, т.к. он сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Законом Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона РФ N1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 16 Закона РФ N1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О следует, что определяя в Законе РФ N1541-1 основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2007 г. постановлением от 29.11.2007г. N 576 дом N по ул. ... передан в муниципальную собственность города Смоленска и внесен в реестр муниципальной собственности.

До 2007 года собственником спорного дома являлась Смоленская КЭЧ, правопреемником которой в настоящее время является Министерство обороны Российской Федерации.

То есть фактическая приватизация комнаты (2006 г.), принадлежащей Клауга В.Н. происходила до передачи дома в муниципальную собственность.

Кроме того, представителем Администрации города Смоленска представлена в суд копия Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N592-р от 16.03.2006 года, согласно которому Клауге В.Н. разрешена приватизация одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной в жилом доме N по ул. ... , относящейся к федеральной собственности.

В связи с тем, что Клауга В.Н. заявил самостоятельные требования 16.11.2015г., ранее у представителя Администрации города Смоленска отсутствовала возможность предоставить письменный источник данной информации в судебное заседание, т.к. необходимо было получить ответ на запрос.

При этом, данным Распоряжением главе администрации Ленинского района города Смоленска предоставлено только право подписи договора

на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан в домах государственного жилищного фонда.

Таким образом, для данного истца Администрация города Смоленска не является бывшим наймодателем и на данных истцов не распространяется действие Закона РФ N1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Клауга В.Н. к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ул. ... , нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без из устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении требований Клауга В.Н. о возложении обязанности по выполнению капитального ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ул. ... отказать.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска, решение в части взыскания с последней судебных расходов в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" за проведение экспертизы, выполненной по ходатайству истцов Масловой Т.А. и Прудниковой Т.В., также подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истцов Масловой Т.А., Прудниковой Т.В. в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" по "данные изъяты" рублей с каждой в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Клауга Виктора Николаевича к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности не позднее 01.07.2016 г. выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по ул. ... отменить, в удовлетворении заявленных в этой части требований отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2015 года в части взыскания судебных расходов с Администрации города Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Масловой Т.А., Прудниковой Т.В. в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" по 15000 рублей с каждой в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: