Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1593/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Администрации МО "Велижский район" Смоленской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Максимовой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Администрации МО "Велижский район" Смоленской области на решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Велижский район" Смоленской области (далее - Администрация), уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 22 октября 2015 года на основании исполнительного листа от 08 июня 2015 года о возложении обязанности по предоставлению Пророковой М.О. благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда. За неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. Данное постановление истец полагал незаконным, поскольку решением суда от 30 апреля 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист, обязанность по перечислению Администрации для приобретения жилого помещения субвенции возложена на Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи; однако эти обязательства Департамент не исполнил, а судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства при вынесении постановления не проверил. С учетом изложенного административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации Федорова Е.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Администрация не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Максимова Т.В. заявленные требования не признала по тем основаниям, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения; с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда истец не обращался, в связи с чем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера отсутствуют. Указала на допущенную в обжалуемом постановлении техническую ошибку в написании фамилии взыскателя Пророковой М.О., которая устранена.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц - Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (далее - Департамент) и взыскатель Пророкова М.О..

Дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованных лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 22 января 2016 года в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года отказано, постановление изменено: размер исполнительского сбора уменьшен на 1/4 часть от взысканной суммы с определением к взысканию суммы исполнительского сбора в размере 37500 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследованы причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, обоснованность взыскания исполнительского сбора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным кодексом.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Велижского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 08 июня 2015 года, на Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи возложена обязанность перечислить Администрации МО "Велижский район" Смоленской области субвенцию для осуществления государственных полномочий по обеспечению Пророковой М.О., являющейся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью на 1 человека не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Этим же решением Администрация МО "Велижский район" Смоленской области обязана предоставить Пророковой М.О. по месту жительства указанное жилое помещение, общей площадью на 1 человека не менее 33 кв.м, а в случае невозможности предоставления жилого помещения по месту жительства, в другом населенном пункте Смоленской области с согласия Пророковой М.О.(л.д. 37-41).

08 июня 2015 года судом выдан исполнительный лист в отношении должника Администрации МО "Велижский район" Смоленской области, на основании которого 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Максимовой Т.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 29-30). Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 27 октября 2015 года, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен.

25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Максимова Т.В. вынесла постановление о взыскании с Администрации МО "Велижский район" Смоленской области исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая Администрации в удовлетворении иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств отсутствия у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок. При этом суд указал, что со стороны Администрации в период с 27 октября 2015 года каких-либо действий, подтверждающих принятие всех мер к надлежащему и своевременному исполнению обязательств по предоставлению жилого помещения Пророковой М.О. не осуществлялось, обращений в Департамент не имелось, с ходатайствами либо заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, отложении мер принудительного исполнения, предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по причине их несоответствия обстоятельствам административного дела.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Из решения Велижского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2015 года следует, что обязанность Администрации МО "Велижский район" Смоленской области по его исполнению поставлена в зависимость от исполнения Департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи возложенных на него обязанностей по перечислению Администрации субвенции на приобретение жилого помещения для Пророковой М.О..

Материалы дела содержат доказательства того, что 09 июня 2015 года, то есть сразу после вступления решения суда от 30 апреля 2015 года в законную силу и выдачи судом исполнительного листа, Администрация обращалась в Департамент с письмом с просьбой предусмотреть субвенции на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений на 2016 год, в том числе и для Пророковой М.О. (л.д. 17), на момент принятия обжалуемого решения обязательства Департаментом не исполнены (л.д. 18, 42).

Судом были учтены данные обстоятельства, что явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства указывают на отсутствие вины Администрации как должника по исполнительному производству в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку у Администрации отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - Администрации МО "Велижский район" Смоленской области в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ нового решения об удовлетворении заявленных Администрацией МО "Велижский район" Смоленской области требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 360, 227 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 января 2016 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Максимовой Т.В. от 25 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации муниципального образования "Велижский район" Смоленской области по исполнительному производству N.

Освободить Администрацию муниципального образования "Велижский район" Смоленской области от уплаты исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Максимовой Т.В. от 25 ноября 2015 года по исполнительному производству N.

Председательствующий

Судьи