Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4Г-2095/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.В. к ООО "БИН Страхование" (г. ... ) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,

установил:

решением районного суда указанный иск удовлетворен частично: с ООО "БИН Страхование" в пользу Третьякова А.В. взысканы страховое возмещение 976 908 рублей, неустойка 900 000 рублей, штраф 938 454 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; на Третьякова А.В. возложена обязанность передать в пользу ООО "БИН Страхование" годные остатки автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак ...

С ООО "БИН Страхование" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина 17 584 рубля 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение в части взыскания неустойки отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования.

То же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено со снижением размера штрафа до 490 954 рублей, государственной пошлины до 12 969 рублей 08 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БИН Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда от 15 января 2016 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пшеничную Н.А., а также представителя истца Кравцову А.М., президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2014 года Третьяков А.В. заключил с ООО "БИН Страхование" договор страхования вышеуказанного транспортного средства со сроком действия с 24 января 2014 года по 23 января 2015 года по риску "Хищение + Ущерб" со страховой суммой 1700 000 рублей.

В связи с продажей Третьяковым А.В. транспортного средства дополнительным соглашением от 14 апреля 2014 года в указанный договор внесены изменения в части замены выгодоприобретателя по договору страхования на гр. Третьякову А.М.

10 октября 2014 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам технической экспертизы транспортного средства, организованной страховой компанией, 11 февраля 2015 года Третьякову А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 723 092 рубля.

27 ноября 2014 года Третьяков А.В. обратился в ООО "БИН Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения согласно выполненного по его заказу отчету индивидуального предпринимателя (ИП) ... от 08 декабря 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) 1798 528 рублей, после чего предъявил иск в суд.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Третьякова А.В., суд первой инстанции исходил из имеющихся оснований для взыскания с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в размере полной страховой суммы, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% страховой суммы. Суд также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, однако по собственной инициативе обязал истца передать страховой компании годные остатки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал указанную позицию суда первой инстанции правильной, однако пришел к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что к спорным отношениям не применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Надлежащим способом защиты права страхователя на своевременную выплату страхового возмещения является взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое по настоящему делу истцом заявлено не было.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требовалось, на что указано в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

Вместе с тем, судебные инстанции, возлагая на истца обязанность передать страховой компании годные остатки транспортного средства и ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не учли, что данная норма предусматривает право, а не обязанность страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на имущество в целях получения полной страховой суммы. Однако Третьякова А.М., как собственник поврежденного имущества, от прав на него не отказывалась.

Кроме того, истцом Третьяковым А.В. требований о передаче годных остатков транспортного средства страховой компании не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Выводы судебных инстанций о полной гибели застрахованного имущества находятся в противоречии с установленными ими же обстоятельствами о наличии годных остатков транспортного средства, которые суд постановилпередать. Кроме того, в материалах дела какие-либо сведения о полной гибели транспортного средства отсутствуют.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, чего судами учтено не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от имени Третьякова А.В. подписано и подано в суд его представителем Воронцовым В.Н., которым в подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена копия доверенности ... от 10 июня 2014 года (л.д. ... ).

Вместе с тем, судом было установлено, что собственником поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е350, государственный регистрационный знак ... и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Третьякова А.М.

Доверенностью ... от 15 апреля 2014 года Третьякова А.М. наделила полномочиями Третьякова А.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Данная доверенность не содержит данных о предоставлении полномочий Третьякову А.М. на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. ... ).

Данных о том, что Воронцову В.Н. выдавалась доверенность от Третьяковой А.М. с наделением его полномочиями по подписанию искового заявления и предъявление его в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судам необходимо было дать оценку тому, имеются ли у лица, подписавшего и предъявившего иск, полномочия на совершение данных процессуальных действий и в зависимости от этого разрешить вопрос о применении положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Допущенные судами данные нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие

чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от 4 августа 2015 года подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин