Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4Г-2133/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк Н.Ю. к Ивановой О.И., Егиазарян В.Р. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе Ивановой О.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,

установил:

решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, указанный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор приватизации жилой площади, заключенный 3 июля 1992 года между Ивановой О.И. и Ставропольским городским Советом народных депутатов о передаче Ивановой О.И. в индивидуальную собственность в порядке приватизации квартиры N ... в доме ... по ул. Ленина в г. Ставрополе в части невключения в состав собственников помещения Семенюк Н.Ю.; за Семенюк Н.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру; признана ничтожной сделка купли-продажи данной квартиры, совершенная между Ивановой О.И. и Егиазарян В.Р. 8 июля 2014 года и исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2014 года на данную квартиру. В удовлетворении требования о признании данной сделки мнимой и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе Ивановой О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда от 14 января 2016 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ивановой О.И. и ее представителя Гладских Т.И., являющейся также представителем ответчика Егиазарян В.Р., объяснения представителя истца Волковой О.Ю., президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 1992 года между Ивановой О.И. и Ставропольским городским Советом народных депутатов был заключен договор о передаче Ивановой О.И. в индивидуальную собственность в порядке приватизации квартиры N ... в доме ... по ул. Ленина в г. Ставрополе.

26 августа 1992 года договор приватизации зарегистрирован в Ставропольском бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим в тот период законодательством (т. 1, л.д. ... ).

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Иванова О.И. и ее несовершеннолетняя дочь Иванова (Семенюк) Н.Ю., ... года рождения.

Обращаясь с иском, Семенюк Н.Ю. ссылалась на то, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без ее участия, что не соответствует закону, в связи с чем договор приватизации недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные Семенюк Н.Ю. требования о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорной квартиры была произведена без учета интересов на тот момент несовершеннолетней Семенюк Н.Ю., которая проживала в спорной квартире и имела право участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с другими пользователями. В связи с тем, что документов, подтверждающих согласие несовершеннолетней на совершение такой сделки не имеется, как и не имеется ее отказа от участия в приватизации квартиры и согласия на такой отказ органа опеки и попечительства, суд счел договор приватизации от 3 июля 1992 года несоответствующим требованиям действующего на момент приватизации квартиры законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву невключения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента начала течения срока исковой давности. Установив, что истец узнала о нарушении своего права в 2013 году, суд пришел к выводу, что данный срок ей не пропущен.

С данной позицией суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, дополнительно указав, что бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности лежит на ответчике, а сам срок для признания договора приватизации от 3 июля 1992 года недействительным следует исчислять с момента его регистрации в 2011 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций применительно к имеющимся обстоятельствам дела основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, вывод судебных инстанций, что Семенюк Н.Ю. имела право на включение ее в договор приватизации, так как не было получено согласия органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в договор, не основан на нормах действующего на тот период законодательства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 11 июля 1991 г., действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации квартиры 3 июля 1992 года несовершеннолетние дети в договор не включались и согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

С учетом данных обстоятельств судам необходимо был дать оценку тому, подлежат ли применению в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации от 11 августа 1994 года N 26 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при том, что они приняты после заключения договора приватизации квартиры от 3 июля 1992 года.

Положив в основу принятых судебных актов вывод о нарушении действующего на момент заключения договора приватизации семейного законодательства, суды не дали оценки тому, что части 1 и 6 статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, находящейся в Разделе 13 "Опека и попечительство" ограничивали права на совершение сделок от имени подопечных только родителям, которые выступали от их имени в качестве опекунов (попечителей) для реализации целей, установленных статьей 119 данного Кодекса (при болезни и др.).

В данном же случае Иванова О.И. на момент заключения договора приватизации являлась законным представителем несовершеннолетней Семенюк Н.Ю. и представляла ее права без каких-либо особых полномочий, что предусматривалось статьей 53 Кодекса.

Судебным инстанциям следовало также принять во внимание, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (норме материального права, на котором был основан иск Семенюк Н.Ю. (т ... ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 3 июля 1992 года и в момент ее заключения истец Семенюк Н.Ю., родившаяся ... года, являлась несовершеннолетней. Исковое заявление было предъявлено в суд ... , тогда как совершеннолетнего возраста, в силу которого лицо стало дееспособным и могло в полной мере осуществлять и защищать свои права истец достигла ... года, то есть за 21 год до предъявления настоящего иска.

Осуществляя свои права разумно и добросовестно, истец Семенюк Н.Ю. в момент своего совершеннолетия ... года не могла не узнать о предполагаемом нарушении своих законных интересов, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, судами не исследовались и не устанавливались.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что истец в день своего совершеннолетия вышла замуж и выселилась из спорной квартиры.

В 2003 году Семенюк Н.Ю. снялась с регистрационного учета, что усматривается из содержания домовой книги с имеющимся на титульном листе штампом органа технической инвентаризации с фамилией и инициалами собственника квартиры Ивановой О.И. (т. ... ).

В том же году семья Семенюк Н.Ю. встала в очередь на получение государственного жилищного сертификата по месту работы ее супруга в Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН), как нуждающиеся в жилье, для чего в жилищную комиссию был предоставлен пакет документов в отношении каждого члена семьи об отсутствии жилья, что следует из сообщения Управления ФСИН по Ставропольскому краю от 26 января 2015 года (т ... ).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец не была информирована своим супругом о содержании справки органа технической инвентаризации N К-6602 от 24 июля 2003 года, которая была им получена в отношении спорной квартиры с указанием единственного собственника Ивановой О.И., тем не менее, в нарушение статьи 67, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не дал оценки имеющейся в материалах дела справке N К-11612 от 16 июля 2003 года, выданной на имя Семенюк Н.Ю. о том, что она собственником недвижимого имущества в г. Ставрополе не значится и которая могла быть получена только истцом (т. ... ).

При разрешении спора судебными инстанциями вышеуказанные обстоятельства учтены не были, как и то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия, придя к выводу об исчислении срока исковой давности с 22 ноября 2011 года - даты, когда Иванова О.И. зарегистрировала свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Семенюк О.И. узнала о нарушении ее прав, не дала оценку тому, что оспариваемый договор приватизации 26 августа 1992 года был зарегистрирован в Ставропольском бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим в тот период законодательством, а согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Допущенные данные нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой

инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие

чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от 21 июля 2015 года подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин