Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-146/2016

Судья Хабаровского краевого суда Саватеева А.А., рассмотрев жалобу Ключник В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ключника В. С.,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2016 года Ключник В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Ключник В.С признан виновным в том, что 05 сентября 2015 года в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем "HONDA CR-V" государственный регистрационный знак N, двигаясь по магистральному шоссе, в нарушение требований п.,п11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при опережении трех транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N не подало сигналов поворота на лево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "NISSAN WINGROAD", по управлением ФИО1 После столкновения транспортное средство "HONDA CR-V" продолжило движение и совершило наезд на электроопору N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "HONDA CR-V" ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Ключник В.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении, а также на то, что видеозапись регистратора является недопустимым доказательством. Полагает, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем автомобиля "NISSAN WINGROAD" ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Ключник В.С., защитник Козырева В.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3, должностное лицо ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 года в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем "HONDA CR-V" государственный регистрационный знак N, двигаясь по магистральному шоссе, в нарушение требований п.,п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона трех транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N не подало сигналов поворота на лево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, находящимся на полосе попутного направления и совершавшим маневр поворота налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля "HONDA CR-V" ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от 08.12.2015г., объяснениями самого Ключника В.С., потерпевшей ФИО2, второго участника ДТП ФИО5, справкой о ДТП заключением эксперта N от 19.11.2015г., из которого следует, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, справкой по ДТП, схемой места ДТП и другими материалами дела, в том числе, видеозаписью события происшествия.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ключника В.С. о недопустимости признания в качестве доказательства по делу записи видеорегистратора.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

С учетом изложенного, оснований для признания видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленном в транспортном средстве "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ключник В.С., выразившиеся в нарушении п.,п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и повлекшие причинение здоровью потерпевшей вреда средней тяжести, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, Ключник В.С. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому довод жалобы о вине в ДТП водителя ФИО5 подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии вины другого участника ДТП в рамках настоящего дела рассматриваться не может.

В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае Ключник В.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Ключник В.С. не извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии определений о продлении административного расследования, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду ни Ключником В.С., ни его защитником Козыревой В.В. не представлены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ключника В.С., не имеется.

Наказание Ключнику В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ключника В. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева