Решение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-369/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мордвинского Е. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

установила:

Постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 13 января 2016 года Мордвинский Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данным постановлением Мордвинский Е.Г. признан виновным в том, что 13 января 2016 года в 09 часов 10 минут на "адрес" управлял автомобилем ГАЗ-3307, гос.номер N, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлена в кузове транспортного средства будка и отворотная платформа), чем нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, п.3, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственный инспектор ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и оставить в силе постановление, ссылаясь на то, что факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства зафиксирован актом и фотосъемкой, в объяснении водитель Мордвинский указал, что периодически кабина используется для перевозки на объекты работников предприятия; установка дополнительного оборудования на транспортное средство произведена без разрешения ГИБДД, о чем свидетельствует отсутствие у представителей предприятия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также отсутствие записи в паспорте транспортного средства номера данного свидетельства как основания для законного внесения изменения; представленное в суд заключение специалиста N от 09 марта 2016 года не имеет юридической силы.

Мордвинский Е.Г., его защитник Миюсов А.И., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует согласиться.

Из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что транспортное средство, которым управлял Мордвинский Е.Г., было получено МУП "СМЭП" в 2006 году, зарегистрировано в органах ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре и эксплуатировалось для ремонта светофорных объектов без замечаний со стороны органов ГИБДД, никаких переоборудований их предприятием на данном транспортном средстве не проводилось.

Согласно информации ГИБДД год выпуска транспортного средства - 1993, тип - специализированный-бортовой, дата тех.осмотра - 19.05.2005, договор приема-передачи от КСМЭУ в МУП "СМЭП" от 07.06.2006 (л.д.39).

Из имеющейся на л.д.45 копии паспорта транспортного средства видно, что он выдан взамен ПТС от 24.07.1996, тип транспортного средства указан как специализированный-бортовой, при этом графа "особые отметки" не содержит сведений об изменении типа транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих внесение изменения в конструкцию транспортного средства после передачи его в МУП "СМПЭП", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что установка дополнительного оборудования на транспортное средство была произведена без разрешения ГИБДД, о чем свидетельствует отсутствие у представителей предприятия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также отсутствие записи в паспорте транспортного средства номера данного свидетельства как основания для законного внесения изменения, не влечет безусловную отмену судебного решения.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мордвинского Е. Г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух