Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-2580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела 6 мая 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина К. М. к Чиркову А. В., Алафьеву С. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Пронина К.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Пронина К.М. и его представителей Радчишину Е.А. и Пронину Е.Б., представителя Алафьева С.В. - Крючкова П.А., представителя Чиркова А.В. - Сапожникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Пронин К.М. обратился в суд с названным иском к Чиркову А.В. и Алафьеву С.В. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2014 года по договору купли-продажи истец продал Чиркову А.В. принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом "адрес". Впоследствии дом был перепродан Алафьеву С.В. Продажа дома, его передача покупателю была осуществлена истцом под психологическим давлением ФИО1. Стоимость дома в размере "данные изъяты" истцом от покупателя получена не была. Пронин К.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи дома от 14 февраля 2014 года, заключенный с Чирковым А.В., и применить последствия недействительности сделки (л.д. 13).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пронин К.М. просит об отмене решения суда. Настаивает на противоправном отчуждении принадлежащего ему дома под давлением покупателей. Указанный дом является единственным местом жительства истца и его матери. Просил пересмотреть решение суда.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчиков Чиркова А.В. и Алафьева С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив имеющиеся и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2014 года между Прониным К.М. (продавец) и Чирковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома "адрес" по цене "данные изъяты" (л.д. 16).

Согласно пункту 2 договора, на момент подписания настоящего договора передача денежных средств покупателем продавцу осуществлена в полном объеме. Претензий между сторонами нет.

В деле также представлены копии расписки Пронина К.М. о получении от Чиркова А.В. "данные изъяты" за проданный дом и акта приема-передачи дома (л.д. 51, 53).

Государственная регистрация перехода права собственности на дом к Чиркову А.В. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

По договору купли-продажи от 23 июня 2014 года Чирков А.В. продал указанный дом Алафьеву С.В. за ту же цену (л.д. 50, 55).

Истец настаивает на том, что договор купли-продажи дома был совершен под психологическим давлением ФИО1, не являющегося стороной данной сделки.

Из объяснений Пронина К.М. в суде первой инстанции следует, что оформление договора купли-продажи дома имело целью обеспечить денежные обязательства ФИО1 перед Чирковым А.В. В подтверждение обязательств перед Прониным К.М., ФИО1 выдал ему расписку (л.д. 61).

Согласно пунктам 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По ходатайству истца Пронина К.М. судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы гражданского дела N по иску Пронина К.М. к ФИО1 о взыскании денежных средств, находившегося в производстве Индустриального районного суда города Хабаровска.

Из представленного в деле подлинника договора займа N от 17 февраля 2014 года следует, что Пронин К.М. передал в займы ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" на 6 месяцев с ежемесячной оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц (л.д. 29-30).

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу Пронина К.М. взыскан долг по указанному договору займа в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" (л.д. 38-41).

Сведения о том, что обязательства из договора займа N от 17 февраля 2014 года и обязательства из договора купли-продажи дома от 17 февраля 2014 года взаимосвязаны, указанные договоры не содержат.

Представитель ответчика Чиркова А.В., Алафьев С.В. и его представитель отрицали какую-либо взаимосвязь этих договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца Пронина К.М. о продаже им дома под психологическим давлением либо обманом ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска и об отказе в его удовлетворении.

При проверке решения суда первой инстанции судебной коллегией были удовлетворены все ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем такие доказательства не опровергли выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пронина К. М. к Чиркову А. В., Алафьеву С. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменений, апелляционную жалобу Пронина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.