Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Н. В. к муниципальному казенному межпоселенческому учреждению "Николаевская районная библиотека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Песковой Н. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Песковой Н.В. и ее представителя - Пескова А.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пескова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному межпоселенческому учреждению "Николаевская районная библиотека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.06.2002г. работала в МКМУ "Николаевская районная библиотека" в должности "данные изъяты". Приказом N от 28.12.2015г. трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор ранее истечения предусмотренного законом срока предупреждения, при увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем не был исследован вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Песковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пескова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не исследовалось то обстоятельство, что ей не были предложены вакантные должности. Рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе, вопреки выводам суда, работодателем не производилось. Также судом не принят во внимание факт нарушения сроков уведомления о сокращении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКМУ "Николаевская районная библиотека" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пескова Н.В. была принята на должность "данные изъяты" МКМУ "Николаевская районная библиотека" с 03.06.2002г.

Штатным расписанием МКМУ "Николаевская районная библиотека", утвержденным 09.10.2015г., предусматривалась одна ставка "данные изъяты", которую занимала Пескова Н.В.

С 22.07.2013г. приказом N Пескова Н.В. переведена на неполный рабочий день с 4-х часовым рабочим временем.

Приказом отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края N от 21.10.2015г. утвержден План мероприятий по оптимизации расходов на содержание учреждений культуры на 2016 год, предусматривающий, в том числе, сокращение ставки "данные изъяты" в Николаевской районной библиотеке.

Согласно приказа МКМУ "Николаевская районная библиотека" N от 26.10.2015г., подлежало сокращению с 01 января 2016г., в том числе, 1 ставка "данные изъяты" в Николаевской районной библиотеке, которую занимала истец.

26.10.2015г. МКМУ "Николаевская районная библиотека" в адрес председателя профсоюзного комитета направлено уведомление о сокращении штатной численности, в том числе в отношении Песковой Н.В.

27.10.2015г. Песковой Н.В. направлено уведомление об увольнении, предложена должность "данные изъяты" на полную ставку в городской библиотеке на период отсутствия основного работника. Указанное уведомление получено Песковой Н.В. лично 02.11.2015г.

28.10.2015г. получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с решением администрации МКМУ "Николаевская районная библиотека" о сокращении в том числе 1 ставки "данные изъяты".

25.12.2015г. Пескова Н.В. отказалась от предложенной ей должности "данные изъяты".

Приказом МКМУ "Николаевская районная библиотека" от 28.12.2015г. Пескова Н.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности штата работников) 02.01.2016г., с ней произведен полный расчет при увольнении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Разрешая заявленные исковые требования Песковой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь требованиями статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истца произведено законно, а именно, сокращение численности работников подтверждено приказом МКМУ "Николаевская районная библиотека" N от 26.10.2015г., непосредственно сокращение штатов было действительным и проведено на основании приказа отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края N от 21.10.2015г., при увольнении истца учитывалось мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. Судом первой инстанции проверено также соблюдение работодателем требований о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В период, предшествующий увольнению, у работодателя имелась вакантная должность "данные изъяты", которая была предложена истцу и от которой последняя отказалась.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение произведено в нерабочий день, не влекут отмену решения суда, поскольку уведомление об увольнении получено истцом 02.11.2015г., в приказе об увольнении истца от 28.12.2015г. указана дата прекращения трудового договора 02.01.2016г., таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем учитывались требования ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе, в частности, режим работы Песковой Н.В., ее производительность труда, квалификация.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова

Дело N 33-2667

В суде первой инстанции дело слушал судья Новоселов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Н. В. к муниципальному казенному межпоселенческому учреждению "Николаевская районная библиотека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Песковой Н. В., апелляционному представлению прокурора Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., поддержавшей отказ от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Пескова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному межпоселенческому учреждению "Николаевская районная библиотека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.06.2002г. работала в МКМУ "Николаевская районная библиотека" в должности "данные изъяты". Приказом N от 28.12.2015г. трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор ранее истечения предусмотренного законом срока предупреждения, при увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем не был исследован вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Песковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пескова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не исследовалось то обстоятельство, что ей не были предложены вакантные должности. Рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе, вопреки выводам суда, работодателем не производилось. Также судом не принят во внимание факт нарушения сроков уведомления о сокращении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКМУ "Николаевская районная библиотека" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение. Указывает, что истец была уволена в нерабочий день, что является нарушением трудового законодательства. Также нарушены сроки увольнения со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Судом не дана юридическая оценка соблюдению работодателем ст.179 Трудового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционное представление представитель МКМУ "Николаевская районная библиотека" просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

До начала судебного заседания помощником Николаевского-на-Амуре городского прокурора Ярцевым Д.А. подано заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи закона, о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Песковой Н. В. к муниципальному казенному межпоселенческому учреждению "Николаевская районная библиотека" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова