Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 27 апреля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Н. П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Прасолову В. А., Груниной А. Н., Шпердей С. Д., Лизневу А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам Шпердей С.Д., Лизнёва А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Лизнёва А.А. и его представителя Раловец О.В., судебная коллегия

установила:

Михеева Н.П., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с названным иском к Прасолову В.А., Груниной А.Н., Шпердей С.Д., Лизнёву А.А. В обоснование требований указано, что решением суда от 15 ноября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Михеевой Н.П. и Прасоловым В.А. За Михеевой Н.П. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес". После постановки решения суда, в квартире фактически проживают Михеева Н.П. и их совместный с ответчиком Прасоловым В.А. ребенок ФИО1. 23 января 2014 года Прасолов В.А. на основании договора дарения передал свою "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу - Груниной А.Н. После чего, по договору дарения от 10 декабря 2014 года Грунина А.Н. передала указанную долю Шпердей С.Д., от которого право собственности на спорную долю квартиры перешло к Лизнёву А.А. Михеева Н.П. считает, что сделка, совершенная между Прасоловым В.В. и Груниной А.Н. является ничтожной, поскольку ущемляет права несовершеннолетней ФИО1, создает ей препятствия в пользовании жилым посещением. Кроме того, Михеева Н.П. полагает, что указанная сделка может являться недействительной, поскольку Прасолов В.А. длительное время, в том числе в период совершения сделки, страдает "данные изъяты". В связи с изложенным, Михеева Н.П. просила суд признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный 23 января 2014 года между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н., с момента его совершения. Признать недействительными последующие сделки по отчуждению указанной доли квартиры, заключенные между Груниной А.Н. и Шпердей С.Д. и между Шпердей С.Д. и Лизнёвым А.А. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Михеева Н.П. уточнила исковые требования, просила признать недействительными: договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный 23 января 2014 года между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н.; договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный 10 декабря 2014 года между Груниной А.Н. и Шпердей С.Д.; договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный 31 июля 2015 года между Шпердей С.Д. и Лизнёвым А.А. Применить последствия недействительности сделки (л.д. 104).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На Лизнёва А.А. возложена обязанность передать Прасолову В.А. в собственность "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "адрес". На Шпердей С.Д. возложена обязанность передать Лизневу А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шпердей С.Д. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о нарушении Прасоловым В.А. жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, которая имеет право пользования "данные изъяты" долей квартиры "адрес", принадлежащей её матери.

В своей апелляционной жалобе Лизнёв А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей обеспечивать жильем своих несовершеннолетних детей. Суд не учел, что бывшие супруги не имеют возможности проживать совместно. Признание сделки недействительной влечет за собой для Прасолова В.А. невозможность решения его жилищных проблем. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли квартиры. Кроме того, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Лизнева А.А., Михеева Н.П. просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения ответчика Лизнёва А.А. и его представителя Раловец О.В., истца Михеевой Н.П., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что истец Михеева Н.П. и ответчик Прасолов В.А. состояли в браке, имели общую фамилию Прасоловы, ДД.ММ.ГГГГ в браке у них родился ребенок ФИО1 (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Михеевой (Прасоловой) Н.П. и Прасоловым В.А. расторгнут (л.д. 31).

После расторжения брака, истец вместе с ребенком осталась проживать в 2-х комнатной квартире "адрес", общей площадью 50.6 кв.м., приобретенной в браке с ответчиком по договору купли-продажи от 6 сентября 2005 года.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 года указанная квартира разделена между бывшими супругами Прасоловыми по "данные изъяты" доли каждому.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Прасолова Н.П. вышла замуж за ФИО2 и сменила фамилию на Михееву (л.д. 42).

Прасолов В.А. постоянно проживает в "адрес".

Михеева Н.П. является получателем с Прасолова В.А. алиментов на содержание ребенка ФИО1 (л.д. 105).

По договору дарения от 23 января 2014 года Прасолов В.А. передал в собственность Груниной А.Н. "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2014 года отказано в иске Михеевой (Прасоловой) Н.П. к Прасолову В.А., Груниной А.Н., ФИО3 о признании недействительным по признаку притворности договора дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенного 23 января 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на неделимую вещь, взыскании денежной компенсации (л.д. 13-15).

По договору дарения от 10 декабря 2014 года Грунина А.Н. передала право собственности на 1\2 долю в указанной квартире в собственность Шпердей С.Д.

По договору купли-продажи от 21 июля 2015 года Шпердей С.Д. передал в собственность Лизнёва А.А. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "адрес" по цене "данные изъяты" (л.д. 39).

Принимая решение о признании недействительными сделок с "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру "адрес" от 23 января 2014 года (между Прасоловым В.А. и Груниной А.Н.), от 10 декабря 2014 года (между Груниной А.Н. и Шпердей С.Д.), от 21 июля 2015 года (между Шпердей С.Д. и Лизнёвым А.А.), суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в нарушение законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка истца Михеевой Н.П. и ответчика Прасолова В.А. - ФИО1, следовательно такие следки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, ничтожны и влекут последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что Прасолов В.А., являясь отцом несовершеннолетней ФИО1, проживающей в квартире "адрес", передал безвозмездно в собственность третьего лица Груниной А.Н. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в названной квартире, чем допустил к отношениям по пользованию жилым помещением чужое лицо, не являющееся членом семьи своего ребенка, не проявляя тем самым заботу о своем ребенке, допуская ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта, совершив сделку вопреки установленным законом обязанностям родителя, предусмотренных статьями 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушая права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Аналогичные последствия порождают последующие сделки с долей в названной квартире, совершенные Груниной А.Н., Шпердей С.Д. и Лизнёвым А.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на принципах и нормах действующего законодательства, сделанными судом с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, а принятое на их основе решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Шпердей С.Д. и Лизнёва А.А. о праве Прасолова В.А. распорядиться принадлежащим ему имуществом и о добросовестности приобретателей спорной доли в праве на жилое помещение не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении районного суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанным доводам, данной в решении суда первой инстанции, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михеевой Н. П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Прасолову В. А., Груниной А. Н., Шпердей С. Д., Лизневу А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без изменений, апелляционные жалобы Шпердей С.Д., Лизнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.