Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Е. И. к Рощиной Е. В. о разделе наследственного имущества,

встречному иску Рощиной Е. В. к Рощиной Е. И. о взыскании расходов на погребение, оценку наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Рощиной Е. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Рощиной Е.И.- Самохина Н.И., представителя Рощиной Е.В.- Винаркевич И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Е.И. обратилась в суд с названным иском к Рощиной Е.В. В обоснование требований истец указала, что приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца наследниками первой очереди имущества ФИО1 являются сестра истца - ФИО2 и ответчик Рощина Е.В., с которой наследодатель состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 отказалась от принятия своей доли наследства в пользу истца, Рощина Е.И. является наследником 2/3 долей наследуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым в состав наследства включено: "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "Mitsubishi Pajero", 2007 года выпуска, государственный номер N. Собственником второй "данные изъяты" доли является ответчик. Согласно заключению специалиста, стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты". Учитывая, что выделение принадлежащей истцу доли в натуре не представляется возможным, Рощина Е.И. на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ просила суд произвести раздел наследуемого имущества - "данные изъяты" доля в праве собственности на автомобиль "Mitsubishi Pajero", 2007 года выпуска, государственный номер N, передав в собственность Рощиной Е.В. указанный автомобиль, стоимостью "данные изъяты", и взыскав с неё в пользу истца в счет компенсации причитающейся доли "данные изъяты". А также взыскать с Рощиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и по оформлению доверенности - "данные изъяты".

Рощина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Рощиной Е.И., указав, что является наследницей имущества, оставшегося после смерти её мужа ФИО1, в размере 1/3 доли. Для организации похорон своего мужа Рощина Е.В. понесла расходы в сумме "данные изъяты", а также понесла расходы, связанные с оценкой наследуемого имущества, в размере "данные изъяты". Учитывая, что Рощина Е.И. является наследницей 2/3 доли наследуемого имущества, в соответствии со статьями 1172, 1174 Гражданского кодекса РФ Рощина Е.В. просила суд взыскать с Рощиной Е.И. расходы на погребение в размере "данные изъяты", а также расходы по оценке наследства - "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2016 года исковые требования Рощиной Е.И. удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Рощиной Е.В, удовлетворен частично. С Рощиной Е.И. в пользу Рощиной Е.В. взысканы расходы на погребение и оценку наследственного имущества в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Рощина Е.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований, просит в указанной части решение суда отменить. Ссылается на то, что установив имущество, принадлежащее совместно наследодателю и его супруге Рощиной Е.В., суд в нарушение процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащего ему с супругой Рощиной Е.В. на праве совместной собственности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO IO, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Учитывая нахождение автомобиля в совместной собственности, наследодателю в силу ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ принадлежало "данные изъяты" доля в праве собственности на указанный автомобиль.

Согласно информации нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО3 от 20.11.2015г. N наследниками умершего ФИО1, принявшими его наследство, являются супруга Рощина Е.В. и дочь Рощина Е.И., которая также наследует долю дочери наследодателя - ФИО2 ввиду ее отказа в пользу этого наследника. ДД.ММ.ГГГГ Рощиной Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами Рощиной Е.И. и ФИО1 во время брака, состоящим из автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO IO, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ.

Рощиной Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли на "данные изъяты" долю в праве общей долей собственности на автомобиль.

Доля наследника Рощиной Е.И. в наследственном имуществе составляет 2/3, доля Рощиной Е.В. - 1/3.Наследственное имущество - автомобиль, оставшийся после смерти ФИО1, является неделимым и находился в общей собственности наследодателя и Рощиной Е.В., во владении которой автомобиль находится.

Согласно отчету ООО "ДВЭО"об оценке транспортного средства от 12.09.2014г. N стоимость автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO IO, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты".

С учетом установленных долей наследников, доля наследника Рощиной Е.И. в праве на автомобиль 1/3, что в денежном выражении составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные Рощиной Е.И. требования, суд, установив размер причитающихся наследникам долей, стоимость наследственного имущества, руководствуясь ст.ст. 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, с учетом неделимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рощиной Е.И., передав автомобиль в собственность Рощиной Е.В. с выплатой Рощиной Е.И. денежной компенсации в размере принадлежащей ей доли в сумме "данные изъяты".

Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организацией похорон ФИО1 занималась Рощина Е.В ... размер расходов на погребение составил "данные изъяты".

Рощиной Е.В. в силу требований ст. 1172 ГК РФ понесены расходы на оценку наследственного имущества - автомобиля, оплаченная Рощиной Е.В. стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты".

В соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Разрешая заявленные Рощиной Е.В. требования и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что при определении подлежащих возмещению иными наследниками расходов Рощиной Е.В. на похороны необходимо учитывать денежные средства, потраченные ею за счет собственных средств, Рощиной Е.В. были использованы денежные средства, относящиеся к совместному имуществу супругов, а из собственных средств Рощиной Е.В. потрачено на похороны "данные изъяты", половина потраченных на похороны денежных средств являлась собственностью умершего ? "данные изъяты", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с Рощиной Е.И., как наследника 2/3 доли наследства, за вычетом социального пособия, подлежат взысканию в пользу Рощиной Е.В. расходы на похороны в размере "данные изъяты".

С указанными выводами о размере подлежащих взысканию в пользу Рощиной Е.В. денежных средств, судебная коллегия не соглашается, поскольку ст. 1074 ГК РФ предусматривает полное возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, понесенных на его достойные похороны, за счет наследственного имущества, принятого наследниками и в пределах его стоимости.

Таким образом, в силу положений ст. 1074 ГК РФ в пользу Рощиной Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на погребение, оценку имущества с других наследников, принявших наследство, к которым относится Рощина Е.И., с которой данные расходы подлежат взысканию в размере "данные изъяты", а исходя из пределов стоимости наследственного имущества- в размере "данные изъяты", учитывая, что судом требования удовлетворены частично, решение суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отмене, а в части размера судебных расходов- изменению. Решение вопроса о разделе наследственного имущества в виде денежных средств, принадлежавших наследодателю возможно путем обращение в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Рощиной Е. И. к Рощиной Е. В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Рощиной Е. В. к Рощиной Е. И. о взыскании расходов на погребение, оценку наследственного имущества отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рощиной Е.В. о взыскании расходов на погребение в сумме "данные изъяты", изменить в части размера судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Рощиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Рощиной Е. И. в пользу Рощиной Е. В. расходы на погребение, оценку наследственного имущества в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина