Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-2918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 6 мая 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собановой Л. К. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Собановой Л.К. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Собанова Л.К. обратилось в суд с названным иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". В обоснование требований указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес". Указанное имущество перешло в собственность истца в порядке наследования от брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 5 ноября 1993 года названная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность ФИО2 и его пасынка ФИО1 - по "данные изъяты" доли каждому. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; оставшееся после его смерти наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры в установленном законом порядке никем принято не было. С 1994 года ФИО1, а после его смерти - Собанова Л.К. на протяжении более 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владели "данные изъяты" долей в праве на квартиру, оставшейся после ФИО2, оплачивали налог на имущество, несли обязанности по содержанию квартиры и ее ремонту. С учетом перечисленных фактов истец полагает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе просить о признании за ней права собственности на указанную долю квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Собанова Л.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что в силу неграмотности не могла знать об отсутствии у нее права на долю в квартире, оставшуюся после ФИО2. Истец на протяжении многих лет оплачивала налоги на спорное имущество как свое, несла расходы по оплате его содержания и коммунальных услуг.

Полагает, что суд неправильно применил к спорным отношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая с учетом сложившейся практики может служить основанием для признания права собственности на выморочную долю в однокомнатной квартире. Обращает внимание суда на том, что на протяжении около 22-х лет орган местного самоуправления не проявлял интереса к указанной доле как выморочному имуществу, которое, в случае его поступления в муниципальную собственность, не может быть использовано по назначению в связи с тем, что объектом такой доли является часть однокомнатной квартиры.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок добросовестного владения истцом не соблюден, поскольку пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соединения сроков владения таким имуществом истцом и его предшественниками.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов гражданского дела следует, что квартира "адрес" перешла в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу в собственность граждан от 5 ноября 1993 года (л.д. 9).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти (л.д. 11).

Наследником имущества ФИО1 является истец Собанова Л.К., которая приходится наследодателю сестрой. Собанова Л.К. приняла в порядке наследования от ФИО1 "данные изъяты" долю в праве на квартиру "адрес"; государственная регистрация возникновения права собственности на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" доля в праве на квартиру, принадлежащая ФИО2, после его смерти в порядке наследования кем либо из его наследников не принималась.

Истец Собанова Л.К. настаивает на признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО2, которой истец владеет как своим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с 2001 года (более 15-ти лет).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО2 принадлежащая ему доля в праве на указанную квартиру никем из его наследников принята не была. Владение Собановой Л.К. указанной долей в праве на квартиру не может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество. При этом не наступил срок добросовестного владения имуществом, предусмотренный законом для приобретения права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Также судом отмечено, что право на "данные изъяты" долю квартиры, оставшуюся после ФИО2, при отсутствии наследников по закону либо завещанию переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования как выморочное имущество (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Собановой Л.К. права собственности на долю в указанной квартире в порядке приобретательной давности, поскольку для таких случаев законом установлен специальный порядок перехода права собственности на имущество наследодателя, что исключает применение к спорным отношениям норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда по доводам о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным имуществом как своим на протяжении более 15-ти лет.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2016 года по исковому заявлению Собановой Л. К. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Собановой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Аноприенко К.В.