Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к Фофонову О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Фофонова О.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с названным иском к Фофонову О.И. В обоснование требований указано, что постановлением администрации Амурского муниципального района Хабаровского края N от 11 августа 2014 года Фофонову О.И. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 11 400 кв.м. для эксплуатации нежилого здания. На основании данного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края подготовил договор аренды указанного земельного участка N от 11 августа 2014 года и передал его ответчику для подписания. Однако, до настоящего времени подписанный договор в адрес истца ответчиком не возвращен. Истец указывает на то, что фактически Фофонов О.И. использовал арендуемый земельный участок без государственной регистрации договора аренды. Ответчик не оплатил аренду земли в полном размере. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фофонова О.И. неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по1 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фофонов О.И. не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является собственником нежилого здания, площадь застройки которого составляет 1 643, 3 кв.м. здание находится в полуразрушенном состоянии, по назначению не используется. Сведения о земельном участке в аукционной документации отсутствуют. Ответчик производил действия, направленные на оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации здания принадлежащего ему на праве собственности, по указанию администрации оформил межевание всего участка в целях его преобразования в участок с площадью, необходимой для эксплуатации здания. Ответчиком составлена схема прилегающего к зданию земельного участка, согласно которому площадь участка составила 5 111 кв.м. Установленная истцом площадь земельного участка 11 400 кв.м. является ориентировочной. Согласно заключению специалиста площадь земельного участка, необходимая для использования здания, составляет 5 396,4 кв.м. Договор аренды ответчик не получал. Ответчик не согласен с размером площади земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 11400 (11320) кв.м не представлено. Не согласен с расчетом взыскиваемой платы за земельный участок, указывая, что судом ему не оказано содействия в обязании истца представить расчет задолженности ответчика за внесение платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания в размере фактически используемой площади в соответствии с представленным ответчиком заключением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 1105 ч. 2 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фофонов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по "адрес", является Амурский муниципальный район, объект права: земельный участок, эксплуатация образовательного учреждения, кадастровый номер N.

15.07.2014г. Фофонов О.И. обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в "адрес" для использования в целях эксплуатации нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Амурского муниципального района от 11.08.2014 N Фофонову О.И. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по "адрес", площадь. 11400 кв.м. для использования к целях эксплуатации нежилого помещения (бывший детский сад N), в границах, согласно прилагаемому к постановлению кадастровому плану территории земельного участка. Фофонову О.И. в недельный срок со дня подписания постановления предписано заключить договор, аренды земельного участка с председателем КУМИ.

Согласно договора аренды земельного участка от 11.08.2014г., его предметом является предоставление Амурским муниципальным районом Фофонову О.И. в аренду земельного участка из земель населенных рунктов с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", площадью 11400 кв.м. в границах, согласно прилагаемому кадастровому плану территории земельного участка на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Фофонову О.И. направлен для рассмотрения и подписания договор аренды земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации нежилого помещения (бывший детский сад N). На сопроводительном письме имеется отметка о получении договора 04.09.2014г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.10.2015, площадь земельного участка по "адрес", составляет 11320 +/- 37 кв.м. Вид разрешенного использования в целях эксплуатации образовательного учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Хабаровского края от 27 ноября 2001 г. N 349 "О Правительстве Хабаровского края" Правительство края Постановлением от 30.12.2009г. N 411-пр утвердило Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 35 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зарегистрировав право собственности на нежилое помещение по "адрес", в 2013 году, договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, с собственником не заключил, не обращался к собственнику земельного участка с. заявлениями о предоставлении ему земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания. Оформив в декабре 2013 схему земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, получив консультацию о том, что ему необходимо уточнить границы земельного участками в последствии выделить земельный участок, необходимый ему для эксплуатации здания, действий по надлежащему оформлению данного земельного участка, площадью 5111 кв.м. не предпринимал, и учитывая, что ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, расчет которого произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2015г. в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края исходя из площади земельного участка 11400 кв.м, а СС февраля 2015г. исходя из площади земельного участка 11320 кв.м..

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Довод жалобы ответчика о том, что для расчета необходимо принять размер земельного участка из площади, необходимой для использования здания, определенный заключением от 29.12.2015г., не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение должно определяться в размере арендной платы, которую получил бы Амурский муниципальный район в том случае, если бы ответчик своевременно оформил право аренды на земельный участок, при этом, при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Амурского муниципального района, применяется площадь земельного участка, определенная на основании сведений государственного кадастра недвижимости и размера площади участка после уточнения ответчиком в феврале 2015г. границ земельного участка, составляет 11320 кв.м.

Доводы жалобы об отсутствии площади земельного участка в аукционной документации, при решении данного вопроса правового значения не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с размером площади земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 11400 (11320) кв.м, выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств в размере арендной платы, которую не получил Амурский муниципальный район в случае своевременного оформления ответчиком права аренды на земельный участок, произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, иных расчетов, опровергающих его содержание, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об оказании содействия и запросе расчета стоимости аренды земельного участка исходя из фактического размера пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено судом и удовлетворено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.02.2016г. Невозможность представления такого расчета с обоснованием причин изложена истцом в заявлении от 15.01.2016г. (л.д.113).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к Фофонову О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофонова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина