Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.П. Порохового, О.М. Шиловой,

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года частную жалобу Урсовой Е. В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Урсовой Е. В. к Редванской Е. В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Урсова Е.В. обратилась в суд с иском к Редванской Е.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись участниками общей долевой собственности, в равных долях на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по "адрес". Истец является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Редванская Е.В ... Истец фактически приняла наследство после смерти отца, обращалась к нотариусу о принятии наследства, однако, заявление было утеряно. Ответчик Редванская Е.В. оформила права на часть наследства, в том числе принадлежащего ФИО2, однако, отказывается предоставить истцу необходимые документы для оформления наследственных прав.

Истец просила признать установленным факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в виде 1/3 доли жилого дома жилой площадью 34, 3 кв.м. и земельного участка площадью 3 030 кв.м., находящихся по "адрес".

Одновременно с заявлением, Урсовой Е.В. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей до окончания рассмотрения дела по существу в связи с имущественным положением, поскольку она является инвалидом третьей группы.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2016 г. Урсовой Е.В. отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины; заявление оставлено без движения и истцу предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения суда устранить недостатки: представить доказательства, подтверждающие формирование спорного земельного участка, принадлежащего ФИО3 и постановку его на кадастровый учет, регистрацию прав на данный земельный участок; представить копии вышеперечисленных документов для ответчика и третьих лиц; указать цену иска; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, либо документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2016 г. заявление Урсовой Е.В. возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 17 марта 2016 г., заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб..

В частной жалобе Урсова Е.В. просит отменить определение судьи от 01 апреля 2016 г., указывая, что суд необоснованно отказал ей в отсрочке уплаты государственной пошлины, остальные недостатки, указанные судьей, были ею устранены.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление Урсовой Е.В. со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, указанные в определении от 17 марта 2016 г., а именно: не указана цена иска; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из стоимости спорного имущества на момент предъявления иска; не приложены документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка; не приложены документы, позволяющие суду определить цену иска; в ходатайстве об истребовании доказательств не указаны причины, препятствующие получению доказательств, место нахождения доказательств, а также перечень документов, которые необходимо истребовать.

Однако, судом не было принято во внимание, что в заявлении Урсовой Е.В. содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в качестве ответчика указана Редванская Е.В ... 17.03.2016 г., во исполнение определения судьи от 17.03.2016 г., к заявлению были приложены документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: справка КГУП "Хабкрайинвентаризации" N от 24.02.2016 г. о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорный жилой дом; свидетельство о рождении заявителя и свидетельство о заключении брака с Урсовым, подтверждающие родственные отношения с ФИО3; свидетельство о смерти наследодателя ФИО3; выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 г. и от 12.02.2016 г. о регистрации за Редванской Е.В. права собственности на спорный земельный участок и права общей долевой собственности на спорный жилой дом; кадастровая выписка на земельный участок по "адрес", а также в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины: пенсионное удостоверение от 22.06.1992 г., из которого следует, что заявитель получает пенсию по инвалидности 3 гр. бессрочно.

Кроме того, 29.03.2016 г. Урсова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оказании ей содействия в истребовании из нотариальной палаты Хабаровского края документов, подтверждающих право собственности Пацура Е.В., при этом указала, что 1/3 часть земельного участка, принадлежащая наследодателю ФИО3 не была оформлена. Урсовой Е.В. приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В пунктах 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление всех необходимых доказательств, определения круга лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств дела осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При этом, суд не вправе исследовать представленные доказательства, их достаточность и полноту на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия доказательств того, что имущественное положение Урсовой Е.В. исключает возможность единовременной уплаты госпошлины, а представленная истцом информация о наличии инвалидности сама по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности истца, а потому не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Урсовой Е.В. дохода в виде пенсии по инвалидности, что подтверждает ее доводы о тяжелом материальном положении.

Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований в отказе истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Урсова Е.В. уплатила государственную пошлину в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2016 г..

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из суммы иска

Учитывая, что исковые требования Урсова Е.В. связаны с правами на имущество, спор о признании права собственности на которое ранее судом не разрешался, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены к ответчику исковые требования материального характера, не подлежащие оценке, и государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанные выше требования закона.

С учетом изложенного, определение судьи от 01 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления Урсовой Е.В. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия нормам гражданского процессуального закона, и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Урсовой Е. В. к Редванской Е. В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отменить и материал по заявлению Урсовой Е. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Урсовой Е. В. удовлетворить.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова