Постановление Хабаровского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-258/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Гисматулина С.Ш. - Морозова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гисматулина С. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2015 года Гисматулин С.Ш. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Гисматулина С.Ш. - Морозов В.Е. просит отменить судебные постановления, указывая, на допущенные процессуальные нарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств судами первой и второй инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года в 15 часов 04 минуты на "адрес", Гисматулин С.Ш., являясь водителем транспортного средства "Ниссан Сафари", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Гисматулиным С.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гисматулин С.Ш. отказался.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны Гисматулиным С.Ш., должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован акт медицинского освидетельствования и об отсутствии его в материалах дела, не может быть принято во внимание, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что освидетельствование Гисматулина С.Ш. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от прохождения названной процедуры. Кроме того, Гисматулин С.Ш. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования на наркотические средства зафиксирован врачом ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены по различным адресам юридического значения не имеют, так как сам по себе факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД Гисматулиным С.Ш. не отрицается.

Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован по "адрес", в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является "адрес", что и указано в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные Гисматулиным С.Ш. и его защитником Морозовым В.Е. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не основана на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола, это является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи, с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гисматулина С.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гисматулина С.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гисматулина С. Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Морозова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников

.