Решение Ярославского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 30-2/296

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев жалобу Балясникова А.Г. на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Балясникова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от 9 февраля 2016 года Балясников А.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 9 февраля 2016 года в 12 часов 55 минут около адреса1 г. Гаврилов Яма Ярославской области в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, Балясников А.Г. обжаловал его в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от 9 февраля 2016 года в отношении Балясникова А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Балясникова А.Г. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Балясников А.Г. не соглашается с решением суда. Полагает, что запрета на переход проезжей части в указанном в постановлении месте правила дорожного движения не содержат. Указывает, что правила дорожного движения не содержат четкого и ясного определения "зоны видимости". Полагает, что данное понятие относится к установке дорожных знаков. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Балясников А.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы Балясникова А.Г. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Судья правильно установил, что в действиях Балясникова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС Мамоян непосредственно наблюдал факт совершения Балясниковым А.Г. указанного правонарушения, и зафиксировал его в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Факт перехода проезжей части дороги вне пешеходного перехода или перекрестка подтверждается самим Балясниковым А.Г. Кроме того, объяснениями Балясникова А.Г. подтверждается наличие поблизости от места правонарушения пешеходного перехода. Указанное Балясниковым А.Г. расстояние до данного пешеходного перехода не противоречит содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям о нахождении данного перехода в зоне видимости с места пересечения Балясниковым А.Г. проезжей части.

Доводы заявителя об отсутствии запрета на пересечение проезжей части дороги в неустановленном месте и отсутствии определения "зона видимости" несостоятельны.

В соответствии с п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Понятие "зона видимости перехода" является достаточно определенным, и в дополнительном толковании не нуждается.

Совершенное Балясниковым А.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Установленный порядок привлечения Балясникова А.Г. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Жалоба Балясникова А.Г. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Балясникова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Балясникова А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов