Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в состав председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

18 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Лебедева А.А. и Крайновой И.В. на жилой дом общей площадью 45.9 кв.м, (литер А), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет прекращения существования объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнова И.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45.9.кв.м (литер А), расположенный по адресу: "адрес" снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем., что собственниками жилого дома общей площадью 45.9 кв.м (литер А) и земельного участка площадью 1169 кв.м являются истица - 5/6 долей и ответчик Лебедев А.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности. 23 февраля 2015 года в жилом доме произошел пожар. Состояние оставшихся после пожара конструкций дома обследовано специалистами проектной организации "данные изъяты" по результатам которого дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что здание не пригодно для использования в качестве жилого; восстановление несущих конструкций обследуемого дома, поврежденных в результате возгорания, в прежнем виде невозможно. Поскольку спорный жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимости, зарегистрированное право собственности сторон на него должно быть прекращено, и объект должен быть снят с государственного кадастрового учета. Ответчик препятствует истице в прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета, в связи с чем, она и обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Лебедева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Крайновой И.В., ее представителя по доверенности Акимовой А.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о полной гибели дома и наличии оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности на вещь.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права - положения статей 131, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Статьей 42 указанного Федерального закона предусмотрен порядок подтверждения прекращения существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта прекращения существования объекта недвижимости в результате пожара представлены: акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проектной организации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию спорного дома, заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке технического состояния фундамента с целью дальнейшей эксплуатации.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы кадастрового инженера ФИО2 ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты", ответчиком не представлены.

Технический отчет ООО "данные изъяты"" по обследованию фундамента спорного жилого дома, представленный ответчиком, не содержит вывода о возможности возведения на прежнем фундаменте жилого дома. Тогда как представленные истцом заключения содержат категоричный вывод о невозможности восстановления в прежнем виде жилого дома.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, о том, что объект капитального строительства прекратил свое существование.

Доводы жалобы о фальсификации истцом технического паспорта, на который имеется ссылка в заключении ООО "данные изъяты" не состоятельна. Судебной коллегией обозревались подлинники обоих технических паспортов, имеющихся у сторон. Существенных отличий в техническом описании жилого дома они не имеют. Оба технических паспорта составлены Рыбинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Намерение ответчика Лебедева А.А. восстановить жилой дом не является основанием для отмены решения суда, поскольку второй собственник Крайнова И.В. такого намерения не выразила, ссылаясь на невозможность восстановления в прежнем виде жилого дома.

Прекращение права собственности сторон на жилой дом не влияет на их право собственности на земельный участок.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лебедева А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи