Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Кирсанова И.И. по доверенности Бурсина В.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсанову И.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Кирсанов И.И., Стрековцова Т.В., Щелякова З.А. и Балдинова В.А. являются собственниками жилых помещений четырехквартирного дома по "адрес". Указанный многоквартирный дом состоит из четырех квартир, находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ Стрековцовой Т.В. и Щеляковой З.А. за счет собственных средств произведен ремонт общедомового имущества - вентиляционной трубы, для осуществления которого были приобретены строительные материалы и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на ремонт вентиляционной трубы дома с Греб А.В. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка N3 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кирсанова И.И. и Кирсановой З.П. в пользу Стрековцовой Т.В. взысканы расходы на ремонт трубы в размере по ... руб. с каждого. Апелляционным определением Ростовского районного суда от 05.10.15 года названное решение суда оставлено без изменения.

Остальные собственники дома внесли деньги на ремонт трубы в добровольном порядке.

Кирсанов И.И. обратился в суд с иском к Стрековцевой Т.В., Щеляковой З.А., Балдиновой В.А. о признании договора подряда на ремонт вентиляционной трубы от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В обоснование иска ссылался на то, что с ним не обсуждались вопросы необходимости этого ремонта, объем работ, с кем заключать договор подряда, на какую сумму и какими материалами его производить, кроме того отсутствует сметная документация. Щелякова З.А. и Стрековцова Т.В. заключили с Греб А. В. договор подряда без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, заслушав в поддержание доводов жалоб Кирсанова И.И., Кирсанова П.И., Кирсанову З.П., представителя Кирсанова И.И. по доверенности Бурсина В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсанова И.И. При этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Ростовского района от 22.05.2015 года и апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.05.2015 года ремонт вентиляционной трубы в спорном многоквартирном доме признан необходимым и обоснованным. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Кирсановых оспариваемой сделкой не представлено.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеуказанными судебными актами, принятыми по ранее рассмотренному делу, в котором Кирсанов И. И. участвовал ответчиком по первоначальному иску Стрековцовой Т. В. о взыскании расходов по ремонту общего домового имущества и истцом по встречному иску к Стрековцовой Т. В. о возложении обязанности по установке вытяжки газового котла в соответствии с техническими нормами, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ремонт вентиляционной трубы многоквартирного дома произведен при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, однако расходы по ремонту, выполненному Греб А. В. по договору подряда, были необходимыми, при этом нарушений прав и законных интересов Кирсанова И. И. и Кирсановой З. П. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о некачественном проведении работ по заключенному договору подряда судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Указанные обстоятельства основанием настоящего иска Кирсанова И. И. не являлись, решение принято судом по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства по делу установлены судом правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Кирсанова И.И. по доверенности Бурсина В.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи